Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16370/2020[88-18607/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курчевской С.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО СК "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2.6-1939/2019)

по кассационной жалобе ООО СК "Согласие" на решение мирового судьи судебного участка N6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 06 августа 2019 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 января 2020 года

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Согласие" обратилась с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Subaru, государственный регистрационный знак К193ТН197, которым управлял водитель ФИО2, и с участием транспортного средства Ford FOCUS, государственный регистрационный знак Е781ХУ190. которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Subaru, государственный регистрационный знак К193ТН197, получило механические повреждения. Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие". ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 8370 руб. В материалах дела имеется бланк извещения о ДТП, представленный потерпевшим при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. При этом бланк извещения, заполненный виновником ДТП (с оборотной стороны) в ООО "СК "Согласие" представлен не был. С учетом положений ст. 1064, 1081 ГК РФ, п. "ж" ч. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО, просили взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 8370 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля в удовлетворении исковых требований страховой компании отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 января 2020 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, 14.12.2016 в 19 час. 30 мин. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Subaru, государственный регистрационный знак N, которым управлял водитель ФИО2, и с участием транспортного средства Ford FOCUS, государственный регистрационный знак N, которым управлял водитель ФИО1 Автомобилям причинены механические повреждения. Водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформлены документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства Subaru, государственный регистрационный знак К193ТН197, ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было перечислено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 8370 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "СК "Согласие" на основании платежного поручения N возместило ПАО СК "Росгосстрах" 8370 руб. 00 коп.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил, что отношения между сторонами регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нормами ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с решением мирового судьи об отказе страховой компании в иске, суд апелляционной инстанции отверг довод апелляционной жалобы о том, что право регрессного требования к ответчику не утрачено с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.Как указал районный суд, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ подпункт "ж" п.1 ст. 14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном" страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО "СОГАЗ" о взыскании ущерба с ФИО1 в порядке регресса в размере 8370 руб. счел правильным.

Кассационный суд полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судом апелляционной инстанции допущено неверное толкование норм материального права.

В соответствии п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, действовавшей на день совершения ДТП), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что нормы закона об ОСАГО являются нормами материального права, и распространяются на предшествующие их введению правоотношения только в случае специального указания в законе, в то время как Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ, статьей 2 которого п. "ж" ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.0.4.2002 N 40-ФЗ признан утратившим силу, положений о придании ему обратной силы не содержит.

Таким образом, в силу прямой нормы закона (подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона от ОСАГО) страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по делу входит установление наличия обязанности по направлению виновником ДТП экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, исходя из периода страхования и даты наступления страхового случая, а также наличие или отсутствие уважительных причин пропуска такого срока.

Судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не анализировались, суждения относительно них в судебном акте отсутствуют.

Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 января 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья С.В. Курчевская