Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16445/2020[88-18127/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка, встречному иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя заявителя жалобы ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка. В свою очередь ФИО1 обратился с встречным иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Определением Руднянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО1 в части требований о признании наличия реестровой ошибки при межевании принадлежащего ФИО2 земельного участка площадью 4 976 кв. м с кадастровым номером 67:16:1150101:362, расположенного по адресу: "адрес", д. Красный Двор, "адрес", и при межевании земельного участка площадью 1 675 кв. м с кадастровым номером 67:16:1150101:365, расположенного по адресу: "адрес", д. Красный Двор, принадлежащего ФИО1, с исключением сведений о границах поворотных точек и площадей указанных земельных участков из ЕГРН, а также с установлением границ спорных земельных участков в соответствии с вариантом N исправления реестровой ошибки, содержащимся в экспертном заключении ООО "Бином", выполненном по определению Руднянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу в этой части прекращено.

Определением Руднянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по встречному иску ФИО1 к ФИО2, Администрации МО " "адрес"" "адрес", Администрации МО Переволочское сельское поселение "адрес" прекращено в части, в связи с отказом истца от требований к ответчику в части понуждения ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 67:16:1150101:365, освободив часть земельного участка от газопровода, путем переноса с земельного участка с кадастровым номером 67:16:1150101:365 на земельный участок с кадастровым номером 67:16:1150101:362; перенести часть жилого дома с кадастровым номером 67:16:1150101:682 от смежной границы земельного участка с кадастровым номером 67:16:1150101:365 с земельным участком с кадастровым номером 67:16:1150101:362 на расстояние 3 метра; от требований к Администрации МО "адрес" к Администрации МО Переволочское сельское поселение "адрес" - о признании недействительным градостроительного плана земельного участка 67516305-01/2008ГП, признании недействительным распоряжения Главы муниципального образования Переволочского сельского поселения "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении градостроительного плана земельного участка для строительства жилого дома в д. Красный Двор".

Решением Руднянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении оставшихся исковых требований ФИО1 к ФИО2 (об обязании ФИО2 за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком истца в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда, освободить часть его земельного участка от кабеля заземления электричества, путем выноса его на земельный участок ответчика, перенести надворную постройку - навес, расположенную вдоль смежной границы земельных участков истца и ответчика на нормативное противопожарное расстояние, установленное таблицей 1 СП 4.13130.2013. Свод Правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО1 обратился с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы установлены статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 6 ч. 1 указанной статьи, суд вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и в кассационных жалобе, представлении, поданных в кассационный суд общей юрисдикции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или в его восстановлении отказано.

Обжалуемые ФИО1 судебные акты вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи кассационной жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока ее подачи, и при этом не содержит ходатайства о его восстановлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым кассационную жалобу ФИО1 оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ФИО1 на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 декабря 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи