Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-16461/2020[88-19341/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Велес" о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "ТД Велес" на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО13 В.Б, выслушав объяснения ФИО9, ФИО10, представителей ООО "ТД Велес", поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО11, представителя ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ТД Велес" о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор, согласно которому ответчик обязался проконсультировать ее по заказу мебели, за ее счет закупить комплект товаров, организовать доставку, сборку и установку кухни. В соответствии с условиями данного договора, представитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ произвел замеры, что подтверждается бланком замера от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость мебели и услуг ответчика составила 495 278 рублей. ФИО1 свои обязательства по оплате стоимости мебели и услуг исполнила в полном объеме. 22- ДД.ММ.ГГГГ специалист ООО "ТД Велес" смонтировал кухонную мебель в квартире истца по адресу: Москва, "адрес". После монтажа было установлено, что параметры мебели не соответствуют произведенным ранее замерам, в результате чего между полками и стеной, столами и стеной образовались зазоры. Также, на фасаде предмета N (большой фасад) обнаружена трещина. Факт поставки некачественного товара и некачественно оказанных услуг по установке мебели установлен и подтвержден имеющимся актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и подписанным представителем ООО "ТД Велес" ФИО12 О выявленных недостатках ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила продавцу в претензии и потребовала возврата уплаченной за товар суммы. Ответчик в удовлетворении претензии ей отказал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направила ответчику претензии по официальным адресам электронной почты.

Учитывая эти обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные по договору денежные средства в размере 495 278 рублей, неустойку в размере 495 278 рублей, штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "ТД Велес" в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору NК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 278 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 201 000 рублей; взыскать с ООО "ТД Велес" в бюджет "адрес" госпошлину в размере 8 152, 78 рублей; обязать ФИО1 после выплаты причитающихся ей по настоящему решению денежных сумм возвратить ООО "ТД Велес" мебель, приобретенную по договору NК от ДД.ММ.ГГГГ, силами ООО "ТД Велес" и за счет средств ООО "ТД Велес"; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "ТД Велес" просит решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, судом применен закон, не подлежащий применению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ТД Велес" был заключен договор NК, согласно которому ответчик обязался проконсультировать истца по заказу мебели, за счет истца закупить комплект товаров, организовать доставку, сборку и установку кухонной мебели в квартире истца. Стоимость мебели и услуг составила 495 278 рублей.

Обязательства по оплате ФИО1 исполнила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, и при разрешении спора ответчиком не оспаривалось.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "ТД Велес" произвел замеры заказа истца, о чем составлен бланк замера, 22- ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "ТД Велес" смонтировал кухонную мебель в квартире истца, расположенной по адресу: Москва, "адрес".

В ходе монтажа кухни ФИО1 выявила множественные дефекты, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на предмете N отсутствует фасад нижнего ящика, размер поставленной кухни не соответствует параметрам помещения.

В связи с обнаружением поставки некачественного товара, истец дважды обращалась к ответчику с претензиями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых просила о расторжении договора NК от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, однако, ответчик отказал в возврате денежных средств, предложив только замену некачественного товара.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что кухня в полном объеме не установлена, дефекты не устранены, ее претензии ответчик не удовлетворил.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 13, 14, 15, 22, 23, 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьями 56-60, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что между сторонами отсутствует спор относительно наличия и объема в проданном ФИО1 товаре недостатков, с данными доводами представитель ответчика согласился, представив в материалы дела фотографии указанных недостатков. Также, судом учтено, что, будучи согласным с выявленными истцом недостатками, экспертизу товара в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" ответчик не произвел. Разрешая спор, суд первой инстанции не согласился с доводами представителя ООО "ТД Велес" о том, что выявленные в проданной ФИО1 кухонной мебели недостатки не отвечают требованиям существенности недостатков и являются устранимыми, поскольку в силу положений статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" критерии существенности недостатка и его устранимости имеют значение только в отношении технически сложных товаров, к которым кухонная мебель не относится. По указанным основаниям суд отказал ответчику в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом только в случае потребности в использовании специальных знаний в области науки, искусства, техники или ремесла в форме исследования.

Также, суд первой инстанции отверг указание представителя ответчика на недобросовестность истца ввиду предъявления требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, тогда как выявленные недостатки мебели могут быть устранены, поскольку право выбора вида требований, предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", предоставлено потребителю, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 495 278 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции удовлетворил производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "ТД Велес" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи