Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-16499/2020[88-17652/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО10

судей: ФИО13, ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО2

на решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи ФИО13, заключение прокурора ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать материальный вред в размере 1 500 000 руб. и моральный вред в размере 1 000 000 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО2, находясь в лесном массиве, расположенном в "адрес" произведя, с целью охоты на лося, выстрел из принадлежащего и зарегистрированного на него в установленном порядке охотничьего карабина "HEYM SR 21" калибр 9, 3* 212657-2, причинил по неосторожности телесные повреждения ФИО1. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N у ФИО1 имелись повреждения: сквозные огнестрельные ранения мягких тканей обоих бедер (имеются множественные инородные тела металлической плотности диаметром до 5 мм). Указанные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар в результате выстрелов из огнестрельного оружия, заряженного дробью, осложнившиеся посттравматической компрессионно-ишемической невропатией с поражением малоберцового и большеберцового нервов с грубым парезом левой стопы и поражением малоберцового нерва справа, что вызвало значительную стойкую утрату общей нетрудоспособности не менее 1/3 (50%-установлено медико-социальной экспертизой) и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. По данному факту в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании п.3 части первой статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Действиями ФИО2 истцу причинён как физический, так и моральный вред. В настоящее время, в результате действий ФИО2 истец является инвали "адрес" группы, испытывает постоянные физические боли, связанные с полученной травмой, не имеет возможности вести привычный образ жизни, обеспечивать себя. Для приведения организма истца в более нормальное состояние необходима дорогостоящая операция. Собственных денежных средств на это у истца не имеется. Материальной помощи ни от кого истец не получает.

Кроме того, истцу регулярно нужны финансовые средства на покупку лекарственных средств.

Решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично:

с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 80000 руб, в остальной части требования о компенсации морального вреда и в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания материального ущерба в размере 1500000 руб. отказано.

С ФИО2 в бюджет муниципального образования "адрес" " "адрес"" взыскана государственная пошлина по делу в размере 300 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционному представлению заместителя прокурора "адрес" решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, увеличен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 до 150 000 руб, в остальной части решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 содержится просьба отменить решение суда первой инстанции, апелляционное определение, отправить дело на новое рассмотрение. Автор кассационной жалобы указал, что судами не установлена причинно-следственная связь между совершением конкретных действий ответчиком и наступлением для истца неблагоприятных последствий в виде телесных повреждений, судами не принято во внимание, что имеются реальные основания сомневаться в том, что вред здоровью ФИО1 причинен именно выстрелом ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО2, находясь в лесном массиве, расположенном в "адрес" охотясь на лося, произвел выстрел, причинил по неосторожности телесные повреждения ФИО1, впоследствии у ФИО2 было изъято принадлежащее ему и зарегистрированный на его имя в установленном законом порядке охотничий карабин "HEYM SR 21" калибр 9, 3* 212657-2.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N у ФИО1 имелись повреждения: сквозные огнестрельные ранения мягких тканей обоих бедер (имеются множественные однородные тела металлической плотности диаметром до 5 мм). Эти ранения образовались незадолго до поступления в стационар в результате выстрелов из огнестрельного оружия, заряженного дробью, осложнившиеся посттравматической компрессионно-ишемической невропатией с поражением малоберцового нерва справа, что вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее 1/3 (50% -установлено медико-социальной экспертизой) и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО1 договор о возмещении материального и морального вреда здоровью в результате несчастного случая, исполняя который ФИО2 в счет компенсации материального и морального вреда выплатил ФИО1 292 500 руб, согласно распискам ФИО1, которая не оспаривала изложенное обстоятельство.

Постановлением ст. дознавателя ОД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N в отношении ФИО2, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ФИО1, что ею документально никак не подтвержден факт ее нетрудоспособности; что считает исполненным им Договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 154, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что неосторожными действиями ответчика ФИО1 был причинен вред здоровью, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в 80 000 руб, суд учитывал действия ответчика по оказанию помощи в лечении истца, степень тяжести причиненного вреда, возраст, характер и степень нравственных страданий потерпевшей, время нахождения на лечении.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционного представления прокурора, изменил решение суда в части, увеличив размер компенсации морального вреда с 80000 руб. до 150 000 руб, указав, что суд первой инстанции не в полной мере учел положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел в полной мере фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, характер и степень физических и нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При постановке судебного акта, апелляционная инстанции приняла во внимание сведения, содержащиеся в заключении эксперта, согласно которого вред здоровью истца, причиненный действиями ответчика, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, истцу установлена инвалидность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 данного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Не влекут отмены апелляционного определения доводы кассационной жалобы, что судами не установлена причинно?следственная связь между совершением ответчиком конкретных действий и наступлением для истца неблагоприятных последствий в виде телесных повреждений; не учтено, что вред здоровью ФИО1 причинен выстрелом из огнестрельного оружия, заряженного дробью, у ответчика изъята винтовка с нарезным стволом, предназначенная для стрельбы патронами, а не дробью, в силу следующего.

Судами первой и апелляционной инстанции установлена причинно - следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца, исходя из совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела, в том числе, характеризующих участие ответчика в расходах по восстановлению здоровья потерпевшей.

Кроме того, ответчик указывает в жалобе, что взысканная компенсация морального вреда чрезмерно завышена, без учета произведенных им ранее выплат.

Однако размер компенсации морального вреда - категория оценочная, не имеющая "фиксированного" размера, которая включает в себя оценку судом совокупности всех обстоятельств, определяемая судом индивидуально в рамках гражданского судопроизводства.

Указанные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, исследованных по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, выражает несогласие с апелляционным определением, поскольку в суде апелляционной инстанции ответчик просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Так, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13