Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-16525/2020[88-19302/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании незаключенным договора купли-продажи 2/3 доли квартиры и признании права собственности на долю квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО4 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО4 свои требования мотивировала тем, что является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу "адрес" согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между нею и ФИО2

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 2/3 доли квартиры от ФИО5 перешли к ФИО13, этот договор считает незаключенным, поскольку договор не содержит полной характеристики объекта недвижимости, что свидетельствует об отсутствии согласования предмета договора. Спорная доля в квартире принадлежащая ранее ФИО5 и ФИО13, а в настоящее время и ФИО1, не является их местом постоянного жительства или местом временного пребывания, коммунальные услуги, мать и дочь ФИО1, будучи зарегистрированными по месту жительства, не оплачивают. Просит признать за нею, истцом, право собственности на 2/3 доли квартиры. Истец указывает, что в судебных процессах при рассмотрении ранее Нагатинским районным судом спора по квартире она не участвовала, в связи с чем, основания заявленных исковых требований подлежат доказыванию в порядке искового производства по настоящему делу.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска оказано.

В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, двухкомнатная квартира по адресу "адрес" находится в общедолевой собственности ФИО4 (1/3 доли) и ФИО1 (2/3 доли).

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП (л.д. 50 с оборотом) и сторонами не оспариваются.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО5 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворены частично. Суд признал за ФИО2 право собственности на 1/3 доли двухкомнатной квартиры по адресу "адрес" порядке наследования по закону после смерти отца ФИО3; признал за ФИО5 право собственности на 2/3 доли двухкомнатной квартиры по адресу "адрес" порядке наследования по закону после смерти мужа ФИО3 (л.д. 39-47).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 19).

Из материалов дела усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала ФИО13 2/3 доли спорной квартиры за 2 750 000 руб. Договор составлен в простой письменной форме, зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно акту приема-передачи 2/3 доли квартиры между ФИО5 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ стороны претензий друг к другу не имеют, объект купли-продажи передан покупателю, деньги переданы продавцу.

ФИО4, оспаривая договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ст. ст. 167, 168, 432 ГК РФ, считает, что договор купли-продажи доли квартиры не был заключен, поскольку договор не содержит полной характеристики объекта недвижимости, что свидетельствует об отсутствии согласования предмета договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи 2/3 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, исходил из того, что требуемая законом письменная форма договора соблюдена, достигнуто соглашение о предмете договора и о цене договора. При этом, судом установлено, что при заключении договора положения ст. 250 ГК РФ нарушены не были. Оспариваемый договор имеет все существенные условия договора купли-продажи доли квартиры, договор и переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрированы, между сторонами произведены расчеты, что подтверждается соответствующей распиской, покупатель вселился в жилое помещение, что не отрицалось сторонами.

ФИО5, реализуя свои права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, распорядилась указанной долей по своему усмотрению.

Судом первой инстанции также не установлено оснований для признания за ФИО4 права собственности на 2/3 доли указанной квартиры. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ФИО4 исковой требования заявлены с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлен факт передачи денежных средств от покупателя к продавцу, опровергается решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, так суд первой инстанции, отказывая в иске также сослался на то, что между сторонами произведены расчеты, подтвержденными соответствующей распиской.

Кроме того, оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи