Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-16585/2020[88-16728/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Жерненко Е.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Сухотиной Н.Н, Анисимовой Л.Н, Саксонова А.М, Смирновой Т.П, Ноженко Е.Е, Никитиной О.В. Ивановой Т.А, Шалдиной О.Г. к ООО "РЕМСТРОЙ Южный", ИП Чупракову Р.В, Алепашко Г.И. о признании договора подряда недействительным, признании недействительным решения общего собрания; по иску Сухотиной Н.Н, Саксонова А.М, Смирновой Т.П, Никитиной О.В, Ивановой Т.А, Шалдиной О.Г. к ООО "РЕМСТРОЙ Южный", ИП Чупракову Р.В, Алепашко Г.И. о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N2-1104/2019), по кассационной жалобе Сухотиной Натальи Николаевны, Анисимовой Людмилы Николаевны, Саксонова Александра Михайловича, Смирновой Татьяны Петровны, Ноженко Евгения Евдокимовича, Никитиной Ольги Всеволодовны, Ивановой Татьяны Алексеевны, Шалдиной Ольги Геннадьевны на решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Буториной Ж.В, УСТАНОВИЛА:

Сухотина Н.Н, Анисимова Л.Н, Саксонова А.М, Потапова В.Т, Смирнова Т.П, Ноженко Е.Е, Никитина О.В, Иванова Т.А, Шалдина О.Г. обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "РЕМСТРОЙ Южный", ИП Чупракову Р.В, Алепашко Г.И. о признании договора подряда недействительной ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании решения общего собрания, оформленного протоколом N1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", - от 19 апреля 2019 года, недействительным ничтожным, взыскании в пользу Сухотиной Н.Н. денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес". 10 августа 2017 года по инициативе Алепашко Г.И. проведено общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, в том числе, по вопросу использования остатка денежных средств дома, находящихся на счете ООО "РЕМСТРОЙ Южный", на замену окон и почтовых ящиков в подъездах дома. В целях подтверждения решений, принятых на указанном общем собрании, по инициативе Алепашко Г.И. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 11 октября 2018 года. Решением Муромского городского суда Владимирской области от 13 марта 2019 года указанные решения общих собраний от 10 августа 2017 года и 11 октября 2018 года признаны недействительными. В связи с признанием недействительным решения общего собрания с момента его принятия, полагали, что договор подряда N2825 от 20 октября 2017 года на замену деревянных окон в подъездах NN2, 3, 4, 5, 6 жилого дома на новые окна конструкции ПВХ в количестве 40 штук также является недействительным. На оплату работ по данному договору были потрачены денежные средства собственников дома в размере 336 708 рублей, которые находились на счете ООО "РЕМСТРОЙ Южный" и подлежали передаче во вновь избранную управляющую компанию ООО "Союз". Поскольку старые деревянные окна отсутствуют, собственникам дома причинен реальный ущерб по утрате общего имущества. Для установки деревянных окон истцы обратились в группу компаний ТМК и ИП Мартынову О.В, с которым заключили договор на установку 40 окон на сумму 1 091 367, 26 рублей. Ссылаясь на положения статей 10, 15, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили взыскать в пользу Сухотиной Н.Н. с ответчиков указанную сумму, из которой 841 367, 26 рублей с ООО "РЕМСТРОЙ Ю.", 200 000 рублей с ИП Чупракова Р.В, 50 000 рублей с Алепашко Г.И.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 30 октября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 марта 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят решение Муромского городского суда от 30 октября 2019 года, апелляционное определение Владимирского областного суда от 17 марта 2020 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права. Истцы полагают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, со ссылкой на пункт 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истцы полагали, что у суда имелись основания для применения пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания решения общего собрания недействительным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще, истцы представили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

С учетом положений п.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в отсутствии сторон.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что 10 августа 2017 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", - в форме очно-заочного голосования по вопросам: выбор секретаря и председателя, наделение их полномочиями на право подписи протокола и подведение итогов общего собрания собственников помещений; выбор членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений; использование остатка денежных средств, находящихся в ООО "РЕМСТРОЙ Южный", на замену окон и почтовых ящиков в подъездах данного многоквартирного дома; утверждение места хранения протокола общего собрания в "адрес" и в ООО "РЕМСТРОЙ Южный", способа уведомления собственников помещений о принятых собранием решениях на информационных досках в подъездах. По всем вопросам повестки дня приняты решения большинством голосов.Во исполнение указанного выше решения собственников помещений многоквартирного дома ООО "РЕМСТРОЙ Южный", осуществлявшим управление данным многоквартирным домом, 20 октября 2017 года с ИП Чупраковым Р.В. был заключен договор подряда N2825, по условиям которого подрядчик обязался осуществить установку окон ПВХ в подъездах дома (40 единиц с отливами и нащельниками), а заказчик принял на себя обязательства по оплате данных работ в сумме 336 708 рублей.

Данный договор был полностью исполнен сторонами, работы выполнены и приняты заказчиком по акту N42 от 22 ноября 2017 года, факт оплаты ООО "РЕМСТРОЙ Южный" работ по договору в сумме 336 708 рублей подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспаривалось.

Претензий к качеству выполненных подрядчиком работ ни заказчиком, ни истцами предъявлено не было.

На момент заключения оспариваемого договора подряда от 20.10.2017 N2825, решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10 августа 2017 года недействительным не признавалось, являлось обязательным и подлежало исполнению всеми собственниками дома по основаниям п.5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с подп.1 п.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", - оформленного протоколом от 11 октября 2018 года, подтверждено решение общего собрания, оформленное протоколом от 10 августа 2017 года.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 13 марта 2019 года, вступившим в законную силу, признано недействительным в силу ничтожности решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", - оформленное протоколом от 10 августа 2017 года. Признано недействительным в силу ничтожности и решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, оформленное протоколом N3 от 11 октября 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.39, 44-48, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.309, 310, 166-169, 173.1, 181.1, 181.5, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также ст.ст.56, 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора подряда имелось решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 10 августа 2017 года, оснований сомневаться в достоверности которого до принятия Муромским городским судом Владимирской области 13 марта 2019 года указанного выше судебного постановления как у заказчика ООО "РЕМСТРОЙ Южный", являющегося управляющей организацией, так и у подрядчика ИП Чупракова Р.В, не имелось. Кроме того, условия договора подряда исполнены сторонами в полном объеме, достигнутым результатом заказчик удовлетворен, никаких претензий к качеству выполненных ИП Чупраковым Р.В. работ по установке окон ПВХ от истцов и иных собственников дома в управляющую компанию не поступало. Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст.168, 169, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, о взыскании денежных средств, являющихся производными от требования о признании сделки недействительной.

Требования истцов о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N1 от 19 апреля 2019 года также обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку существенных нарушений при процедуре уведомления, созыва, проведения собрания допущено не было, кворум для принятия решений имелся, а доводы истцов в этой части объективно ничем не подтверждены.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухотиной Натальи Николаевны, Анисимовой Людмилы Николаевны, Саксонова Александра Михайловича, Смирновой Татьяны Петровны, Ноженко Евгения Евдокимовича, Никитиной Ольги Всеволодовны, Ивановой Татьяны Алексеевны, Шалдиной Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи