Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-16590/2020[88-19312/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-843/2019), по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновение двух транспортных средств, автомобилю Бентли Континенталь, г.р.з. С007УР197 - принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Мерседес г.р Т745ТЕ777 ПДД РФ.

Истец обратился к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" признал данный случай страховым и произвел выплату в размере лимита ответственности 400 000 руб.

Истец обратился в ООО "Инвест-Консалтинг", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бентли г.р.з. С007УР197, составляет с учетом износа 1 402 789, 88 руб.

26.6.2017г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, ответа на заявление не последовало.

Таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере 1 000 000 руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 руб, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 472, 60 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб.

Решением Люблинского районного суда "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 819 500 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 257, 05 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб, штраф в размере 250 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 5343 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб, В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", вл.2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. Т746ТЕ777, автомобиля Бентли Континенталь, г.р. С007УР197 принадлежащего истцу, автомобиля Газ г.р.з. А499РА177. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. Т746ТЕ777, ФИО8, нарушившего п. 9.10 ПДД ПФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Кроме того, гражданская ответственность ФИО8 застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности в АО "АльфаСтрахование", полис NW/046/351B752/6 от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 1 000 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" признал данный случай страховым и произвел выплату в размере 400 000 руб.

Истец обратился в ООО "Инвест-Консалтинг", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бентли, г.р.з. С007УР197, составляет с учетом износа 1 402 789, 88 руб.

26.06.2017г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

АО "АльфаСтрахование" организовано проведение трассологического исследования в ООО "Компакт Эксперт". В соответствии с отчетом ООО "Компакт Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. Т746ТЕ777 не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца определением Люблинского районного суда "адрес" по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена АНО ЦСЭ "Гарант".

Согласно заключению АНО ЦСЭ "Гарант", весь комплекс заявленных повреждений на автомобиле Бентли г.р.з. С007УР197, отраженный в актах осмотра и административном материале, был получен в условиях и при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, без учета износа составляет 1 219 500 рублей, с учетом износа - 966 600 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом среднерыночных цен без учета износа составляет 1 220 421, 44 руб, с учетом износа - 1 098 951, 68 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 819 500 руб, исходя из расчета 1 219 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой Методики, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П без учета износа, определенной АНО ЦСЭ "Гарант" - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение в рамках договора ОСАГО).

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, суд первой инстанции удовлетворил производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом произведенной истцу выплаты страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 ООО руб, размер неиспользованного лимита ответственности, по которому может отвечать ответчик как страховщик, составляет 600 000 рублей (в то время как судом ко взысканию сумма страхового возмещения определена в размере 819 500 руб.), как основанные на неправильном толковании положений п. 11.7.2. Правил страхования средств наземного транспорта. Размер суммы страхового возмещения, определенный ко взысканию судом, в соответствии с положениями указанных Правил, взыскан судом за вычетом ранее произведенной выплаты по ОСАГО в размере 400 000 руб. и в рамках ответственности, предусмотренного договором добровольного страхования гражданской ответственности (полис NW/046/351B752/6 от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы кассационной жалобы об оспаривании результатов судебной экспертизы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи