Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-16619/2020[88-18115/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Ленинского районного суда города Костромы гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шарье Костромской области (межрайонное) о включении периодов работы в сельском хозяйстве в трудовой стаж и перерасчете трудовой пенсии по старости

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-170/2019)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной его представителем ФИО8, на решение Вохомского районного суда Костромской области от 01 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя заявителя жалобы ФИО8, поддержавшей жалобу, представителя ответчика ФИО5, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений просил признать незаконными отказы ответчика от 20 мая 2019 года N 11381/19 и от 06 июня 2019 года N 127425/19 в перерасчете размера пенсии; обязать ответчика зачесть в страховой стаж истца периоды работы в колхозе "Восход" с 01 января 1966 года по 31 декабря 1966 года, с 01 января 1968 года по 09 марта 1968 года, а также период работы в ТОО (СПК) "Восход" с 01 января 1996 года по январь 2001 года, и включить указанные периоды в стаж работы в сельском хозяйстве; обязать ответчика установить истцу повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 25 процентов суммы, установленной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, начиная с 01 января 2019 года.

В обоснование требований указал, что 03 июня 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением об установлении и выплате повышения фиксированной выплаты к пенсии в размере 25% за работу в сельском хозяйстве на основании того, что он является членом колхоза "Восход" с 1965 года, в период с 1965 года до 1968 года работал в колхозе "Восход" на сезонных работах. 06 июня 2019 года ответчиком принято решение об отказе в перерасчете пенсии по причине того, что нет документального подтверждения факта работы в периоды с 01 июля 1965 года по 30 июня 1966 года и с 17 июля 1966 года по 08 марта 1968 года, а трудовая книжка колхозника выписана 14 августа 1973 года и имеет записи о периодах работы только с 1968 года, хотя год вступления в члены колхоза 1965 год. Период работы в колхозе (ТОО, СПК "Восход") с 05.05.1996 по декабрь 1999 года не включены в связи с тем, что в архивной справке не указана должность истца. С данным решением он не согласен.

Решением Вохомского районного суда Костромской области от 01 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 26 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, истец через своего представителя обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что требование о включении спорных периодов в страховой стаж судами не рассмотрены, выводы судов об отказе в их включении в стаж работы в сельском хозяйстве не соответствуют нормам материального права, выводу судов противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, проверив законность решения суда и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям судебные акты не соответствуют.

Согласно ч. 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона, на весь период их проживания в сельской местности.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является получателем трудовой (страховой) пенсии по старости с 11 августа 2009 года.

15 мая 2019 года, а затем 03 июня 2019 года, ФИО2 обратился в УПФР в "адрес" (межрайонное) с заявлением о включении периодов работы в стаж работы в сельском хозяйстве и установлении повышенного размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 14 ст. 17 ФЗ "О страховых пенсиях".

Решениями ГУ УПФ РФ в "адрес" от 20 мая 2019 года N 113819/19 и от 06 июня 2019 года N 127425/19 стаж работы Исакова М.П. в сельском хозяйстве на 01 января 2019 года установлен и составил 28 лет 02 месяца 12 дней, в него включены периоды работы: в колхозе "Восход" с 01 июля 1966 года по 16 июля 1966 года (0 лет 0 месяцев 16 дней), в ТОО "Восход" с 09 марта 1968 года по 04 мая 1996 (28 лет 01 месяц 27 дней) в должности рядового.

В стаж работы в сельском хозяйстве ФИО2 не включены: июль 1964 год (7дней), поскольку лицевой счет представлен на ФИО6, истец на тот момент не достиг 16-летнего возраста; период работы в колхозе (ТОО, СПК) "Восход" с 01 июля 1965 года по 30 июня 1966 года и с 17 июля 1966 года по 08 марта 1968 года, так как отсутствует документальное подтверждение факта работы в эти периоды. Трудовая книжка колхозника выписана 14 августа 1973 года, запись о работе начинается с 1968 года; период работы в ТОО "Восход" с 05 мая 1996 года по декабрь 1999 года включительно (не указана должность).

Отказывая в иске, суд указал, что согласно трудовой книжке колхозника N 369, заполненной 14 августа 1973 года, ФИО2, 1949 года рождения, вступил в 1965 году в члены колхоза "Восход". В книжке указан размер заработной платы истца за каждый отработанный год с 1968 года по 01 мая 1996 года (с указанием количества проработанных человеко-дней или выходов на работу за год). Уволен из колхоза 01 мая 1996 года.

В соответствии с Основными положениями о ведении трудовых книжек колхозников, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 21.04.1975 г. N 310, трудовая книжка колхозника является основным документом о трудовой деятельности члена колхоза. Трудовые книжки ведутся на всех членов колхозов с момента принятия их в члены колхоза. В трудовую книжку колхозника должны быть внесены не только сведения о колхознике, но и сведения о приеме его в члены колхоза, сведения о работе и трудовом участии в общественное хозяйстве.

Ссылка истца на п. 66 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. Постановлением Правительства PC от 02 октября 2014 года N 1015, согласно которому годы, в течение которых гражданин являлся членом колхоза, но не выработал установленный минимум трудового участия (независимо от причины), засчитываются в страховой стаж как полные календарные годы. Календарные годы, указанные в трудовой книжке колхозника, в которых не было ни одного выхода на работу, из подсчета исключаются, не принята судами во внимание, поскольку установлено, что с 01 сентября 1964 года по 02 марта 1968 года ФИО2 обучался в Галичском совхозе-техникуме по специальности "Агрономия" по очной форме обучения. Оснований считать, что в период обучения по очной форме, истец осуществлял трудовую деятельность в колхозе, суд не усмотрел.

С выводами судов в этой части, а также с тем, что период обучения не подлежит включению в стаж работы истца в сельском хозяйстве, суд кассационной инстанции согласен.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для включения в стаж работы в сельском хозяйстве периода работы истца в колхозе (ТОО, СМК) "Восход" с 05 мая 1996 года по январь 2001 года сделан без надлежащего исследования доказательств в совокупности применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исчисление стажа работы в сельском хозяйстве осуществляется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 ноября 2018 года N 1441 "Об утверждении Правил установления и выплаты повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, проживающим в сельской местности".

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 29 ноября 2018 года N 1441 предусмотрено, что исчисление стажа работы в сельском хозяйстве для определения права на повышение фиксированной выплаты осуществляется в соответствии с Правилами исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 ноября 2018 года N 1440 "Об утверждении списка работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", и Правил исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Постановлением Правительства РФ от 29 ноября 2018 года N 1440 утвержден Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты, в котором указаны наименования работ, производств сельского хозяйства с указанием (расшифровкой) наименований профессий, должностей и специальностей.

В соответствии с п. 3 Правил в стаж работы в сельском хозяйстве включаются:

а) периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных Списком, и условии начисления (уплаты) за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации;

б) периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Союза Советских Социалистических Республик до 1 января 1992 года, при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных Списком.

Пунктом 6 Правил установлено, что при подсчете стажа работы в сельском хозяйстве подтверждаются:

а) периоды работы (деятельности), указанные в подпункте "а" пункта 3 настоящих Правил, имевшие место со дня вступления в силу положений частей 14 и 15 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета;

б) периоды работы (деятельности), указанные в пункте 3 настоящих Правил, имевшие место до дня вступления в силу положений частей 14 и 15 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета и (или) документов, выданных работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд указал, что ФИО2 был уволен из ТОО "Восход" с 01 мая 1996 года по собственному желанию, о чем сделана запись в трудовой книжке колхозника.

С 05 мая 1996 года ФИО2 был принят на работу в Вохомский лесхоз в качестве лесника Красноборского лесничества, уволен с данной должности 20 октября 2006 года.

Однако, судами также установлено, что в подтверждение факта работы истца в колхозе "Восход" в спорный период были представлены наряды на сдельную работу за декабрь 1998 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 1999 года, а также с июля по декабрь 1999 года и за 2000 год, из чего суд делает противоречащий выводу о неосуществлении им работы в сельском хозяйстве вывод о том, что указанные документы свидетельствуют о том, что ФИО2 работал в колхозе "Восход" в спорный период и выполнял работы по закачке воды для Петрецовской школы, интерната, котельной сельсовета, медпункта, библиотеки, клуба, детского садика и детского дома, населения с. Никола, по обслуживанию водопровода в с. Никола.

Таким образом, судом не установлено, состоялось ли фактически увольнение истца из ТОО "Восход" 01.05.1996, в то время как в материалах дела имеется ряд документов, содержащих сведения о продолжении трудовых отношений ТОО "Восход" и ФИО9, в частности, он указан в списке работников, предупрежденных об увольнении на основании приказа от 14 апреля 1999 года, имеется справка о начислении заработной платы истцу в 2000 году, в 1996, 1997 годах и т.д, которым в нарушение требований процессуального закона судом оценка не дана.

Также, суд обосновал отказ в иске ФИО2 ссылкой на то, что в представленных им документах не указана должность, которую занимал истец, а также из них не следует, что выполняемая им работа соответствует должности, предусмотренной Списком N 1440. Выполнение указанных в нарядах работ, характер этих работ, как указал суд, не свидетельствуют о занятости истца в сельском хозяйстве, предоставляющей право на установление повышения размера фиксированной выплаты к страховой премии.

Делая вывод о том, что установление тождественности наименования должности "работник водокачки" и "работник по закачке воды в башню", которую занимал истец, наименованию должностей "водораздатчик, слесарь аварийно-восстановительных работ", предусмотренных Списком, не допускается, суд не учел разъяснения, данные в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Согласно указанным разъяснениям, в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, в случае неверного наименования или отсутствия наименования занимаемой работником должности не исключается установление факта выполнения истцом работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, либо, как в рассматриваемом случае, на надбавку к ней. Соответствующие доводы стороны истца подлежали проверке и оценке судом.

Кром того, Списками должностей и работ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.11.2018 N 1440 "Об утверждении списка работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", и Правил исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", в разделе "Животноводство... " значатся такие должности, дающие право на получение спорной надбавки, как рабочие всех наименований, в том числе на обслуживании и ремонте сельскохозяйственной техники и производственного оборудования, строительстве (обслуживании) и охране сельскохозяйственных производственных объектов и т.д, а также члены колхоза (колхозник, рядовой колхозник).

Судом не указано, по какой причине работа истца в колхозе в спорный период не относится к работе "рабочим всех наименований", а также не установлено, являлся ли ФИО2 в этот период членом колхоза, и не является ли данный факт достаточным для признания спорного периода периодом работы в сельском хозяйстве.

Суд апелляционной инстанции недостатки решения районного суда при рассмотрении апелляционной жалобы истца не выявил и не устранил.

Устанавливая факт отсутствия уплаты страховых взносов в пенсионный фонд за истца ПОО (СПК) "Восход", начиная с 05 мая 1996 года, суды не приняли во внимание архивную справку администрации Вохомского муниципального района Костромской области N 327 от 27.11.2019, содержащую сведения об отчислениях в пенсионный фонд за ФИО2 колхозом "Восход" за отдельные месяцы 2000, 2001 годов, а также архивную справку N 319 от 07.11.2019, содержащую те же сведения за 1996, 1997 годы. Отклоняя соответствующий довод апелляционной жалобы, суд второй инстанции ограничился формальным указанием, что справки не опровергают сведения, содержащиеся в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, но не привел обоснования такого утверждения.

Между тем, в ходе судебного заседания представитель истца пояснил, и указал об этом в дополнении к кассационной жалобе, что в настоящее время индивидуальный лицевой счет ФИО2 дополнен сведениями о заработной плате истца в ТОО "Восход" за спорный период, а также сведениями о страховом стаже истца в ТОО "Восход" с 01.01.1996 по 31.12.1999, и в СПК "Восход" с 01.01.2000 по 31.12.2000. Данную информацию подтвердил и представитель ответчика.

Наличие или отсутствие страхового стажа истца в спорный период входит в предмет доказывания по делу и подлежит тщательной проверке при разрешении спора по существу, что судом сделано не было.

Суд апелляционной инстанции перечисленные ошибки суда первой инстанции не выявил и не устранил.

При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вохомского районного суда Костромской области от 01 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 февраля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Вохомский районный суд Костромской области.

Председательствующий

Судьи