Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16642/2020[88-18834/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Родниковского районного суда Ивановской области от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 27 апреля 2020 года по заявлению судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области о прекращении исполнительного производства

(номер материала, присвоенный в суде первой инстанции, N13-14/2020)

установил:

судебный пристав-исполнитель Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП, возбужденного 15.07.2019 по исполнительному листу, выданному на основании решения Родниковского районного суда Ивановской области от 20.12.2018.

В обоснование заявления указал, что исполнение решения суда невозможно, поскольку забор, разделяющий земельные участки, который обязана перенести по решению суда ФИО1 полностью отсутствует.

Определением Родниковского районного суда Ивановской области от 13 февраля 2020 года отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 27 апреля 2020 года определение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, и о разрешении вопроса по существу. Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов об отсутствии обстоятельств, исключающих в настоящее время возможность исполнения требований исполнительного документа, противоречат действительности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что определения районного суда и суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.

В соответствии со ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Судами установлено, что решением Родниковского районного суда Ивановской области от 20.12.2018 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника.

Данным решением с учетом определения Родниковского районного суда "адрес" об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ по переносу части смежного забора протяженностью 26, 55 м, разделяющего земельные участки, расположенные по адресу: "адрес" (кадастровый N) и "адрес" (кадастровый N), в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, относительно данной границы (н1 и н9), а именно: от точки 9 до середины смежной границы в сторону земельного участка ФИО1, по прямой линии между двумя точками, со следующими координатами: точка 1: Х-7059, 09; Y-7208, 80; точка 9: X- 7040, 42; Y-7159, 08.

ФИО3 установилачасть забора, разделяющего земельные участки, ФИО1 решение суда о переносе части забора не исполнила.

Согласно пояснениям ФИО1 в исполнительном производстве, забор, разделяющий ее участок и участок ФИО3, она убрала по причине ветхости, материальной возможности установить новый забор у нее не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления должностного лица службы судебных приставов, суды правомерно учли, что судебным актом должник обязывалась перенести часть забора, а не снести ее. Способ исполнения ответчиком обязанности по переносу части спорного смежного забора судом оставлен на усмотрение ответчика. Действия должника по сносу забора не свидетельствуют об объективной невозможности исполнения решения суда, разрешившего спор по границе земельных участков.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных актов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Родниковского районного суда Ивановской области от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 27 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2