Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-16778/2020[88-19386/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В. Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности на земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО3 (правопреемник ФИО1) на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ДГИ "адрес" о признании права собственности на земельный участок, просил установить тождество личности - что истец ФИО1 и ФИО2 является одним и тем же лицом; признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью 1049 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", между домом 12 и 14, в следующих координатах:

H1 X30746.96Y-7099.50 H11 X30698.24Y-7114.64

Н2 Х30745.56 Y-7096.69 Н12 X 30697.14 Y-7115.79

Н3 X30741.41 Y-7089.63 Н13 X 30696.48 Y-7117.84

Н4 X30739.23 Y-7086.27 Н14 X 30706.64 Y-7131.67

Н5 X30737.38 Y-7084.89 Н15 X 30710.68 Y-7128.96

Н6 X30734.74 Y-7082.19 Н16 X 30719.78 Y-7121.86

Н7 X30728.70 Y-7087.75 Н17 X 30727.97 Y-7115.04

Н8 X30728.06 Y-7088.53 Н18 X 30735.62 Y-7109.05

Н9 X30718.46 Y-7097.09 H1 X 30746.96 Y-7099.50

Н10 Х30713.43 Y-7101.09

Свои требования истец мотивировал тем, что 07.08.1981г. решением Химкинского городского Совета народных депутатов "адрес" N "Об утверждении состава кооператива огородников НПО им. ФИО11 и закреплении за ним земельных участков во временное пользование" были выделены пустующие земельные участки, расположенные в "адрес" в д.Бурцево, 38 сотрудникам НПО им ФИО11, включая истца, что подтверждается архивной выпиской "Списка членов кооператива НПО им ФИО11". Между тем, в вышеуказанной выписке содержится ряд опечаток. Так, вместо ФИО1, в выписке значится ФИО2, площадь участка указана как 0, 05, при этом не установлена единица измерения площади. В дальнейшем Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 11.12.1985г. "О включении некоторых населенных пунктов в состав "адрес"" территория д.Бурцево в районе Северный, вошла в городскую черту, опрос об изъятии переданных во временное пользование земельных участков не был решен, правовой статус их не определен. Таким образом, земельный участок находился в непрерывном пользовании истца с 1981г. по настоящий момент. Истцом был получен межевой план и план-схема земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", между "адрес", общей площадью 1049 кв.м. За время пользования земельным участком, истец облагораживал, окультуривал и следил за состоянием земельного участка, огородил его, возвел хозяйственные постройки, высадил плодовые деревья, кустарники. Истец фактически претендует на земельный участок, являющийся придомовым, которым истец владел до 2001г, что дает ему основание руководствоваться положениями ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса РФ", а также нормами ЗК РСФСР 1970г, ЗК РСФСР 1991г, действующими в момент возникновения права пользования спорным земельным участком.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 6, 15 Земельного кодекса Российской Федерации, с. 9.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", ст. 49 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 3, 11, 12, 13, 18, 19, 26, 32, 75, 76, 77 Земельного Кодекса РСФСР, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок изначально предоставлялся во временное пользование, в установленном законом порядке у истца не возникло право постоянного бессрочного пользования или пожизненного наследуемого владения, в связи с чем оснований для бесплатного получения истцом в собственность спорного земельного участка общей площадью 1049 кв.м, в указанных им координатах в силу закона не имеется. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что Исполнительный комитет Молжаниновского сельского Совета народных депутатов "адрес" в решении N от 11.03.1981г. определилходатайствовать перед Химкинским городским Советом о закреплении земельных участков на временное пользование сроком 5 лет кооперативу огородников, однако решение Химкинского городского Совета по данному вопросу истцом в суд не представлено, как и сведений о продлении срока действия принятого решения по истечении пяти лет. С учетом отсутствия оснований для признания права на объект недвижимости судом первой инстанции отказано и в удовлетворении требований истца об установлении тождества личности - что истец ФИО1 и ФИО2 является одним и тем же лицом.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод о том, что право собственности на спорный земельный участок возникло у истца в силу приобретательной давности, поскольку по данному основанию требования о признании права истцом не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались. Оснований для переоценки данного обстоятельства у судебной коллегии не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи