Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-16791/2020[88-16306/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Жерненко Е.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК Партнер" к Бурякову Денису Юрьевичу, Скляренко Анне Ильиничне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и жилого помещения, расходов по оплате госпошлины и пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3139/2019)

по кассационной жалобе ООО "УК Партнер" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 29.10.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя ООО "УК Партнер" Воронина В.В, установила:

ООО "УК Партнер" обратился в суд с иском к проживающим в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" Бурякову Д.Ю. и Скляренко А.И. о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности за содержание и текущий ремонт за период с 01.07.2015 г. по 28.02.2017 г. в размере 8 278, 63 руб, пени за период с 11.06.2016 г. по 31.01.2017 г. в размере 2 264, 59 руб.; взыскать солидарно с Бурякова Д.Ю, Скляренко Д.Ю. задолженность за жилищно-коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, центральное отопление) за период с 01.07.2015 г. по 28.02.2017 г. в размере 53 749, 15 руб, пени за период с 11.06.2016 г. по 31.01.2017 г. в размере 14 430, 25 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 254, 38 руб, взыскать с ответчиков почтовые расходы по 207, 04 руб. с каждого.

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 29.10.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2020 взыскана в пользу ООО "УК Партнер" с Бурякова Д.Ю. задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в размере 4 020, 57 руб, пени в размере 500 руб, госпошлина в размере 400 руб.;

солидарно с Бурякова Д.Ю, Скляренко А.И. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 26 254, 15 руб, пени в размере 2 000 руб, госпошлина в размере 1 047, 62 руб.

В кассационной жалобе ООО "УК Партнер" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что Буряков Д.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно выписки из домовой книги, по вышеуказанному адресу, в качестве члена семьи зарегистрирована его мать Скляренко А.И.

ООО "УК Партнер" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес".

Установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период до 01.04.2016 г.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.30, 31, 153-158, ЖК РФ, на основании представленных доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, судом была установлена совокупность предусмотренных вышеприведенными нормами материального права обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками обязанностей по оплате коммунальных услуг, были удовлетворены требования истца частично о взыскании с ответчиков суммы задолженности за период с 01.04.2016 г, пени с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе доказательствам ответчиков об исполнении обязательств в части, исходил из установления факта оказания истцом соответствующих услуг, частичного неисполнения ответчиками обязанности по оплате, которая повлекла к образованию задолженности.

Период расчета задолженности судом был определен с учетом заявления ответчиков о применении сроков давности и момента обращения истца в суд с настоящим иском, а равно период обращения истца за судебным приказом.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, признав правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательства снижение неустойки, а равно согласился с расчетом задолженности, приведенным судом, не усмотрев оснований для переоценки представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии.

При разрешении спора, судами верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 29.10.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи