Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-16806/2020[88-18181/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве о возмещении вреда здоровью, обязании выплачивать пенсионное денежное довольствие, обеспечивать финансирование медицинского страхования, предоставлять льготу на бесплатный проезд, взыскании компенсации морального вреда, обязании принести и опубликовать извинения, доложить о возникших спорах, взыскании материального ущерба, обязании провести служебные проверки, ознакомить с результатами служебных проверок

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-10064/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей, что судебные акты являются законными и обоснованными и отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г..Москве, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 13.05.2019 начальником 8 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г..Москве необоснованно из-за предвзятых к нему отношений назначены служебные проверки, вследствие чего он перенес сильный стресс, который повлек возникновение заболевания - гипертонической болезни первой стадии, период стационарного лечения составил свыше 21 дня. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствует о приобретении хронического заболевания при несении службы. 16.07.2019 на основании рекомендации врача он обратился с рапортом о включении его в график отпусков на июль 2019 г..с целью прохождения санаторно-курортного лечения, данный рапорт был рассмотрен руководителем, отпуск ему предоставлен с 30.07.2019 по 18.08.2019, чем было нарушено право на получение основного отпуска. Из-за служебных споров и нарушений его прав по причине распространения компрометирующей информации ему отказано в приеме на службу в ряд отделений МВД, что подталкивает его к увольнению и может лишить в дальнейшем средств к существованию.

Истец, полагая свои права нарушенными, просил суд взыскать с ответчика вред, причиненный здоровью, в сумме эквивалентной тридцатикратному размеру среднемесячного денежного довольствия, обязать ответчика в случае перехода заболевания гипертония первой стадии в гипертонию второй стадии и установления третьей группы инвалидности выплачивать пенсионное денежное довольствие, обязать ответчика вне зависимости от того, продолжит ли он службу в органах внутренних дел или будет уволен из органов внутренних дел, обеспечить финансирование его медицинского страхования в ведомственных лечебных учреждениях МВД, предоставить ему в виде льготы социальную карту на бесплатный проезд в московском метрополитене на период наличия у него заболевания гипертония вне зависимости от стадии, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме эквивалентной десятикратному размеру среднемесячного денежного довольствия, обязать ответчика принести и опубликовать в средствах массовой информации официальные извинения за действия, приведшие к ущербу доброго имени и служебной репутации, обязать ответчика доложить о возникших служебных спорах в ГУ МВД России по г..Москве с целью оказания содействия и перевода его в иное подразделение органов внутренних дел, взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в случае увольнения его по причине возникших служебных споров из органов внутренних дел по собственному желанию в сумме эквивалентной среднемесячному денежному довольствию на период поиска иного работодателя и трудоустройства, обязать ответчика провести служебные проверки по основания, изложенным в рапорте, направленном на имя начальника УВД на ММ ГУ МВД России по г..Москве, обязать ответчика о результатах проведенных служебных проверок доложить ГУ МВД по г..Москве, а также ознакомить его с их результатами.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 к УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными судебными актами, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Разрешая требования, суды правильно руководствовались нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, положениями Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Правильно распределив обязанности по доказыванию, установив все юридически значимые обстоятельства, районный суд пришел к обоснованным выводам о том, что нарушений ответчиком прав истца, в том числе права на отпуск, доброе имя и репутацию, не допущено, доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, а также доказательств причинения вреда здоровью, не имеется, в связи с чем отказал в иске в полном объеме.

Всем доводам ФИО1 о несогласии с решением суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции со ссылками на нормы материального права и установленные фактические обстоятельства. Суд кассационной инстанции согласен с выводами судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которые являются исчерпывающими и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассатора о необъективном и предвзятом рассмотрении судами нижестоящих инстанций его требований, опровергаются материалами дела, в суд апелляционной инстанции доказательства могут быть представлены лицами, участвующими в деле, только в определенных случаях, установленных абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказ судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в приобщении, исследовании дополнительных доказательств, а также в истребовании дополнительных доказательств по ходатайству истца соответствует закону.

Кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые не были учтены и оценены судами нижестоящих инстанций, и при этом могли бы повлиять на принятое решение.

Несогласие с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и аргументы, направленные на иную оценку доказательств по делу, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела районным судом и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи