Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-16844/2020[88-18182/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Тамбовской области об оспаривании решения о предоставлении единовременной социальной выплаты на приобретение жилья, возложении обязанности по принятию решения о назначении единовременной социальной выплаты в ином размере, к МВД России о возложении обязанности произвести доплату единовременно социальной выплаты

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-1568/2019)

по кассационной жалобе МВД России, УМВД России по Тамбовской области на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Тамбовской области, МВД России об оспаривании решения о предоставлении единовременной социальной выплаты на приобретение жилья, возложении обязанности по принятию решения о назначении единовременной социальной выплаты в ином размере, к МВД России о возложении обязанности произвести доплату единовременно социальной выплаты.

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признано незаконным решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Тамбовской области от 24.11.2018г. N4/1288 в части определения размера единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, рассчитанной в отношении ФИО1; на УМВД России по Тамбовской области возложена обязанность принять в отношении ФИО1 решение о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 3 442 128, 47 рублей; на МВД России возложена обязанность произвести доплату недополученной суммы единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 1 062 597, 81 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 декабря 2019 года решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 24 сентября 2019г. в части возложения на УМВД России по Тамбовской области обязанности принять решение о предоставлении ФИО1 единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 3 442 128 рублей 47 копеек отменено.

В этой части принято новое решение, которым УМВД России по Тамбовской области обязано принять решение о предоставлении ФИО1 дополнительной единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 1 062 597 рублей 81 копейка.

В остальной части указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД России, УМВД России по Тамбовской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель МВД России, УМВД России по Тамбовской области просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По ходатайству представителя ответчика Вторым кассационным судом общей юрисдикции с целью обеспечения возможности участия сторон в судебном заседании была организована видеоконференцсвязь при содействии Ленинского районного суда г.Тамбова, однако в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте проведения заседания, а также возможности участия в нем посредством ВКС.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Согласно ч. 2, 4, 5 ст. 4 указанного Федерального закона, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику, в том числе, при условии, что сотрудник, не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров; проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учётом совместно проживающих с ним членов его семьи в соответствии с порядком и условиями предоставления единовременной социальной выплаты, определёнными Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являются собственниками комнат 6 и 7 в "адрес", общей площадью 25 кв.м, по 1/3 доли каждый.

Указанные свидетельства получены членами семьи истца на основании решения Советского районного суда "адрес" от 20.05.2010г, которым в порядке приватизации за ФИО4, ФИО5 и ФИО6 признано право собственности на 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на занимаемое ими жилое помещение, состоящее из комнаты N, Nа и N в коммунальной "адрес". 137 по "адрес".

В силу п. 5 ч. 2 ст. 4 Федерального закона N247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что сотрудник проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения.

Вывод судов о том, что не подлежит учёту при расчёте причитающихся выплат находящаяся в собственности членов семьи истца жилая площадь в коммунальной квартире, полностью соответствует действующему законодательству.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются. Вопреки доводам жалобы, на сотрудника не может быть возложена ответственность за то, что из правоустанавливающих документов комиссия не установиластатус комнат, как расположенных в коммунальной квартире, в виде уменьшения размера социальной выплаты.

Отнесение квартиры к коммунальной не было установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, право общедолевой собственности истца и членов его семьи на комнаты в коммунальной квартире было признано решением Советского районного суда г. Тамбова от 20 мая 2010 года, которое в качестве правоустанавливающего документа указано в выписках из ЕГРП. При возникновении сомнений в статусе комнат, жилищная комиссия могла предпринять меры к ознакомлению с правоустанавливающими документами истца и членов его семьи на объекты недвижимости.

Решение суда в редакции апелляционного определения не предполагает двойного взыскания спорной денежной суммы, что прямо следует из текста и резолютивной части апелляционного определения. Кроме того, в случае неясности, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, разъяснить принятое постановление.

Все доводы кассационной жалобы ответчиков повторяют их правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 сентября 2019 года, в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России, УМВД России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи