Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16885/2020[88-18124/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по "адрес" о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии и восстановлении в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-1563/2019)

по кассационной жалобе УМВД России по Тамбовской области на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, будучи пенсионером МВД, обратился в суд с иском к УМВД России по "адрес" о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по "адрес" (далее ЖБК УМВД) (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ), утвержденного распоряжением УМВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в части снятия его с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения в связи с обеспеченностью социальной нормой жилого помещения, а также восстановлении его в составе семьи из 3 человек в очереди на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с даты первоначальной постановки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, решение ЖБК УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о снятии пенсионера МВД ФИО1 с учета на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого дома признано незаконным, истец восстановлен в составе семьи из 3 человек в очереди на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с даты первоначальной постановки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД России по "адрес" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и принятии нового решения, которым в иске просит отказать. Заявитель жалобы полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется.

В удовлетворении ходатайства юридического лица, УМВД России по Тамбовской области, об обеспечении участия представителя в судебном заседании посредством организации видеоконференцсвязи судебной коллегией отказано в связи с его необоснованностью.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Право сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а также условия реализации этого права регулируется Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".В соответствии с ч. 1 указанного Федерального закона, сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Право сотрудника органов внутренних дел на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая также определяется исходя из оснований, перечисленных в ч. 2 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 4 вышеназванного Федерального закона единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, в том числе при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона).

Судом установлено, что сын истца ФИО1 - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", Тамбов-4, "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. На момент решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по "адрес" и до настоящего времени, он не проживал в указанном жилом помещении временно, в связи с обучением в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Российский Университет Транспорта (МИИТ)", а также в период академического отпуска в связи с призывом на военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает правильным вывод судов нижестоящих инстанций о том, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигший на момент вынесения оспариваемого решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Тамбовской области возраста 23 лет, обучающийся в образовательном учреждении Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования по очной форме обучения, является членом семьи истца и на другое постоянное место жительства не выбывал, следовательно, признается проживающим совместно с родителями и является членом их семьи.

Позиция судов первой и второй инстанций основана на нормах материального права, которые в решении и апелляционном определении приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы жилищной комиссии об обратном являются неверными, снятие истца с очереди правильно признано судом не соответствующим закону.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, которые не были бы предметом исследования судов нижестоящих инстанций и могут повлечь за собой отмену решения и апелляционного определения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами с необходимой полнотой, выводы судов им соответствуют.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Тамбова от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи