Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16893/2020[88-18122/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокрушина Андрея Алексеевича к МО МВД "Переславль-Залесский", Управлению Федерального казначейства по Ярославской области, Министерству внутренних дел РФ, УМВД по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-977/2019)

по кассационной жалобе Мокрушина Андрея Алексеевича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 07 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по городскому округу "адрес", УФК по "адрес" о взыскании компенсации морального вреда в размере 436 959 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 содержался в камерах ИВС МО МВД РФ "Переславль-Залесский" в условиях, не соответствующих требованиям закона и нарушающих его права. Нарушения выражались в следующем: в ИВС отсутствовали прогулочный дворик и окна, что препятствовало естественному освещению камер и естественной вентиляции воздуха; в камерах N и N отсутствовали спальные места, обеденный стол и скамейки, покрытие стен в виде накиданного бетона. Почти все камеры по своей площади не соответствовали нормативным требованиям, санузлы не огорожены. Отсутствовали умывальник и душ, как и горячая вода, приходилось ополаскиваться в камере в очень холодной воде, после чего ухудшалось здоровье истца. В 2001 году истец, находясь в несовершеннолетнем возрасте, содержался вместе с взрослыми. В период содержания в ИВС МО МВД РФ "Переславль-Залесский" с 2001 года по 2006 год не обеспечивался трехразовым питанием, кормили один раз в сутки. По заявлению истца ему не были возвращены изъятые у него вещи.

Истец полагает, что указанные условия содержания унижают человеческое достоинство, носят карательный характер, направленный на подавление воли человека.

Судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков УМВД по "адрес", МВД России.

Решением Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ОМВД России по городскому округу "адрес", УМВД России по "адрес", Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, размер компенсации морального вреда чрезмерно низким, не соответствующим характеру допущенных нарушений его прав, а также степени нравственных и физических страданий, которые он претерпел. Просит удовлетворить его иск в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется. Истец в кассационной жалобе просил рассмотреть ее без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N103-Ф3 от 15.07.1995 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В силу положений статьи 3 Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод" и части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению, или наказанию.

На основании статьи 23 Федерального закона N103-Ф3 от 15.07.1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" заключенным создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

По правилам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, а также их должностных лиц, гражданин имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам ст.ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ N950 от 22.11.2005, установлено, что камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; приточной и/или вытяжной вентиляцией; тазами для гигиенических целей и стирки одежды (пункт 45). Подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, прогулка проводится на территории прогулочных дворов (пункты 130, 132).

Поскольку судом установлен факт содержания истца в условиях, не соответствующих установленным нормам, а также факт причинения страданий и переживаний истцу в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, суды учли все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства: характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, периоды нахождения под стражей, индивидуальные особенности истца.

Результаты оценки доказательств отражены судами в решении и апелляционном определении.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, выражающие несогласие с установлением судами фактических обстоятельств, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 07 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи