Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16897/2020[88-18123/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулик Натальи Леонидовны к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-2775/2019)

по кассационной жалобе Кулик Натальи Леонидовны на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителей истца Кулик Л.А. и Капитоновой И.А, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулик Н.Л. обратилась в суд к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области с иском о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью, включении периодов в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, и обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

В обоснование заявленных требований Кулик Н.Л. ссылалась на то, что 22 мая 2018 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", однако в назначении досрочной страховой пенсии по старости ей было отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа 30 лет, при этом в

специальный стаж ответчик не включил ряд периодов работы, с чем истец не согласна.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года исковые требования Кулик Натальи Леонидовны к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью удовлетворены частично. Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г Москве и Московской области обязано включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" Кулик Натальи Леонидовне периоды: с 21.09.1987 по 07.04.1988, с 20.08.1990 по 06.02.1991, с 07.02.1991 по 29.07.1991 в льготном исчислении (один год работы за один год и шесть месяцев), с 28.02.1995 по 14.11.2003 в льготном исчислении (один год работы за один год и три месяца), с 01.02.2005 по 31.05.2005, с 11.06.2014 по 16.08.2015, с 25.08.2015 по 04.09.2015, с 16.02.2004 по 13.03.2004, с 18.10.2004 по 04.11.2004, с 29.10.2007 по 03.11.2007, с 12.11.2007 по 24.11.2007, с 03.12.2007 по 22.12 2007, с 09.01.2008 по 26.01.2008, с 04.02.2008 по 08.02.2008, с 06.10.2008 по 11.10.2008, с 10.11.2008 по 15.11.2008, с 17.11.2008 по 22.11.2008 с 08.12.2008 по 13.12.2008, с 15.12.2008 по 20.12.2008, с 12.12.2008 по 27.12.2008, с 12.01.2009. по 17.01.2009, с 19.01.2009 по 24.01.2009, с 24.11.2008 по 27.11.2008.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года решение суда первой инстанции в части отказа Кулик Н.Л. во включении в специальный стаж, дающий право на назначение срочной страховой пенсии по старости, отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком с 16 октября 1991 года по 23 февраля 1992 года, с 24 февраля 1992 года по 01 июля 1993 года и с 01 июля 1993 года по 24 февраля 1995 года отменено.

Принято по делу в данной части новое решение.

Государственное учреждение - Главное управление ПФР N 3 по г. Москве и Московской области обязано включить в специальный стаж Кулик Н.Л, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период отпуска по беременности и родам с 16 октября 1991 года по 23 февраля 1992 года, период отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с 24 февраля 1992 года по 01 июля 1993 года и период отпуска по уходу за ребенком до трех лет с 01 июля 1993 года по 24 февраля 1995 года.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кулик Н.Л. - без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение в части включенных в специальный стаж периодов работы лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с отказом суда во включении спорных периодов работы, просит решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении следующих периодов работы Кулик Натальи Леонидовны в стаж лечебной деятельности: с 01.02.2005 по 31.05.2005, с 06.08.2013 по 01.09.2013, с 11.06.2014 по 16.08.2015, с 25.08.2015 по 04.09.2015, с 05.11.2015 по 21.05.2018, с 27.01.2008 по 03.02.2008, с 27.04.2009 по 28.04.2009, с 25.08.2012 по 28.08.2012, с 06.08.2013 по 01.09.2013, с 21.01.2014 по 15.02.2014, 11.03.2014, 22.04.2014.

Принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований и включении периодов работы Кулик Натальи Леонидовны с 01.02.2005 по 31.05.2005 (работа в ГБУ РМЭ "Поликлиника N 2 г. Йошкар-Ола" врачом терапевтом участковым на 0, 5 ставки и врачом функциональной диагностики на 0, 5 ставки), с 11.06.2014 по 16.08.2015, с 25.08.2015 по 04.09.2015, с 05.11.2015 по 21.05.2018, с 27.01.2008 по 03.02.2008, с 27.04.2009 по 28.04.2009, с 25.08.2012 по 28.08.2012, с 06.08.2013 по 01.09.2013, с 21.01.2014 по 15.02.2014, 11.03.2014, 22.04.2014г.

Обязать ГУ-ГУ N 3 ПФ РФ по Москве и Московской области назначить Кулик Наталье Леонидовне досрочную страховую пенсию по старости в связи с лечебной деятельностью с даты подачи заявления, то есть с 22.05.2018.

Полагает, что в указанной части судебные акты постановлены с нарушением норм процессуального и материального права. Судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, не учтено, что в спорные периоды ею осуществлялась лечебная деятельность по охране здоровья населения. Ссылается на утрату ряда периодов работы как из зачтенного, так и из незачтенного стажа, формальное согласие суда апелляционной инстанции и выводами районного суда без проверки доводов жалобы и доказательств по делу, расхождение резолютивной и мотивировочной части решения суда первой инстанции в отношении периодов работы с 01.02.2015 по 31.05.2005; с 11.06.2014 по 16.08.2014; 25.08.2015 по 04.09.2015.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом, с учетом внесения изменений судом второй инстанции, и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора суды первой и второй инстанции правильно определили материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения.

В соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30).

При определении права на пенсию в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения применяются Список должностей и учреждений и Правила исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781. Периоды работы до 01.11.1999 г. засчитываются также в соответствии со Списком, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991 N 464, а с 01.11.1999 г. по 11.11.2002 г. в соответствии со Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 N 1066.

Из приведенных нормативных положений следует, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществлявшие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. При этом право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности предоставляется лицу при соблюдении одновременно двух условий: работы в соответствующих должностях и работы в соответствующих учреждениях.

Устанавливая в Федеральном законе от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в конкретной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Таким образом, федеральный законодатель, закрепляя право лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, на досрочное назначение страховой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки, что само по себе не может рассматриваться как ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 1920-0).

Судом установлено, что 22 мая 2018 года Кулик H.Л, 27 апреля 1964 года рождения, обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области от 03 декабря 2018 года в назначении досрочной страховой пенсии Кулик H.JI. было отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа.

При этом в специальный стаж Кулик H.Л. пенсионным органом были включены периоды общей продолжительностью 19 лет 07 месяцев 25 дней.

Доводы кассационной жалобы Кулик Н.Л. не могут повлечь за собой отмену или изменение обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Период работы с 27.01.2008 по 03.02.2008 включен решением ответчика в стаж истца в добровольном порядке.

Судами установлено, что согласно справке N 89/15 от 09 июня 2018 года Кулик Н.Л. работала в Медицинском фонде "Медсанчасти N 1 АМО ЗИЛ" в должности врача функциональной диагностики отделения функциональной диагностики поликлиники с 03.12.2009 года по 05.08.2013 года в режиме полной рабочей недели, полного рабочего дня, на полную ставку, с 01.05.2010 года по 05.08.2013 года работала по совместительству в должности врача ультразвуковой диагностики того же отделения в режиме полной рабочей недели, неполного рабочего дня на 0, 25 ставки, с 09.09.2013 года по 31.12.2013 года работала в должности врача функциональной диагностики по внешнему совместительству на 0, 25 ставки, с 01.01.2014 года по 10.06.2014 года работала в должности врача функциональной диагностики по внешнему совместительству на 0, 5 ставки, с 11.06.2014 года по 04.09.2015 года работала в должности врача функциональной диагностики отделения функциональной диагностики поликлиники в режиме полной рабочей недели, неполного рабочего дня на 0, 5 ставки.

Решением пенсионного органа от 03 декабря 2018 года период работы Кулик Н.Л. с 03.12.2009 года по 04.09.2015 года в должности врача функциональной диагностики поликлиники АМО ЗИЛ г. Москвы был включен в стаж на соответствующих видах работ в календарном исчислении, за исключением периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы: с 19.02.2010 года по 19.02.2010 года, с 04.05.2010 года по 07.05.2010 года, с 07.06.2010 года по 08.06.2010 года, с 23.08.2010 года по 03.09.2010 года, с 22.10.2010 года по 27.10.2010 года, с 27.12.2010 года по 30.12.2010 года, с 05.10.2011 года по 07.10.2011 года, с 10.10.2011 года по 11.10.2011 года, с 28.11.2011 года по 30.11.2011 года, с 01.12.2011 года по 01.12.2011 года, с 22.08.2012 года по 28.02.2012 года, с 28.12.2012 года по 29.12.2012 года, с 11.03.2014 года по 11.03.2014 года, с 22.04.2014 года по 22.04.2014 года, с 17.08.2015 года по 24.08.2015 года и периода работы в должности врача - функциональной диагностики МСЧ N 1 АМО ЗИЛ на 0, 5 ставки с 11.06.2014 года по 16.08.2014 года и с 25.08.2015 года по 04.09.2015 года.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требований о включении периодов работы с 25.04.2009 по 28.04.2009; с 25.08.2012 по 28.08.2012 в подсчет стажа Кулик Н.Л. не заявлялось (с учетом уточненных в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований), соответствующие обстоятельства не были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции.

Самостоятельных требований о включении периодов работы истца с 06.08.2013 по 01.09.2013; с 21.01.2014 по 15.02.2014; 11.03.2014; 22.04.2014 также не заявлялось, и они не были предметом судебной проверки судов первой и второй инстанций.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы стороны истца о том, что в период работы в поликлинике АМО ЗИЛ г. Москвы истец также работала в ООО "Олмедика", судами правомерно отвергнут, так как списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, в разделе "наименование учреждений" общества с ограниченной ответственностью, одним из видов деятельности которых является осуществление медицинской деятельности, не предусмотрены.

Данные периоды и дни (с 06.08.2013 по 01.09.2013; с 21.01.2014 по 15.02.2014; 11.03.2014; 22.04.2014) заявлены истцом к включению в ином, большем, периоде: с 01.08.2013 по 01.03.2015 в должности врача ультразвуковой диагностики на 0, 25 ставки и в должности врача функциональной диагностики на 0, 25 ставки по внешнему совместительству в ООО "Олмедика" г. Москвы, с учетом выполнения объема работы более чем на одну ставку.

Учреждение - самостоятельная организационно-правовая форма некоммерческой организации, обладающая рядом особенностей, в том числе в сфере собственности на имущество, ответственности по обязательствам учреждения и т.д.

Истец в спорные периоды осуществляла деятельность не в учреждении, а в коммерческой организации - обществе с ограниченной ответственностью.

В действующей в настоящее время Номенклатуре медицинских организаций, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 августа 2013 г. N 529н, акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью в качестве учреждений здравоохранения также не указаны.

По тем же основаниям судами правомерно отказано во включении в специальный стаж истца периода работы в ООО "Медико-Хирургический Центр на Пресне".

Доводы о наличии противоречий в резолютивной и мотивировочной части решения суда относительно периодов работы с 01.02.2015 по 31.05.2005; с 11.06.2014 по 16.08.2014; 25.08.2015 по 04.09.2015, а также об отсутствии оценки справки работодателя (ГБУ Республики Марий Эл "Поликлиника N 2 г. Йошкар-Олы"), уточняющей особый характер работы N 40 от 06.06.2019, отклоняются судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, так как решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.10.2019 указанные периоды включены в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации "О страховых пенсиях", что следует как из мотивировочной части (лист 8 решения, 6 абзац, так и из резолютивной).

Иных доводов, содержащих правовые основания для отмены решения и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулик Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи