Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-16914/2020[88-17140/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Лепехиной Н.В, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО8 о взыскании суммы займа, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3804/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО10 - ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Истец ФИО10 обратился в суд с иском к ответчику ФИО8 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 2008530 рублей 21 копеек и госпошлину по делу в размере 18243 рублей 00 копеек, мотивируя исковые требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии в которым истец предоставил ответчику займ в размере 2700000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств в долг подтверждается также собственноручно написанной ответчиком распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, он полностью выполнил свои обязательства по договору, однако ответчик своих обязательств по договору до настоящего времени в полном объеме не исполнил, возвратил истцу сумму долга только в размере 691469 рублей 79 копеек, оставшуюся сумму долга по договору до настоящего времени истцу не вернул.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 сумму долга 2008530, 21 руб, расходы по госпошлине 18243, 0 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм процессуального права о рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие, а также отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отложении судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку между сторонами был заключен договор займа 11.02.2014г, истец денежные средства в размере 2700000 руб. ответчику передал, что подтверждается распиской (л.д.9), а ответчик в свою очередь денежные средства не вернул.

Довод ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие был предметом исследования суда апелляционной инстанции. Установив, что ответчик извещался судом, как по имеющемуся адресу регистрации, так и по адресу указанному в договоре займа (л.д. 38, 39), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд обоснованно рассмотрел дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

В кассационной жалобе ответчик, ссылается на нарушение его прав на представление доказательств по делу, при этом не указывает какие доказательства судом апелляционной инстанции были отклонены при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи