Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16917/2020[88-18157/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В.

судей Блошенко М.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конькова Александра Владимировича к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Степанову Парфирию Ивановичу, Горябиной (Труфановой) Нине Ивановне, Цветкову Юрию Алексеевичу о признании прав собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-2265/2019)

по кассационной жалобе Конькова Александра Владимировича, поданной его представителем Демидченко Людмилой Павловной, на решение Центрального районного суда г. Твери от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коньков А.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать право собственности в порядке приобретательной давности на 46/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером 69:40:04:00:070:0016.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес". Ему принадлежит на праве собственности 54/100 долей жилого дома с кадастровым номером 69:40:04:00:070:0016:1/000480/37:00000/А, А 1, А2, Б на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. 54/100 долей земельного участка мерою 220, 3 кв.м. общей площади 408 кв.м, категория земель: для индивидуального жилищного строительства, расположенных на землях поселений, кадастровый N, принадлежит истцу на основании свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. В наследство по завещанию истец вступил после ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Наследство состояло из двух бревенчатых строений с мансардами, имело полезную площадь 146, 2 кв.м, а также земельный участок общей площадью 408 кв.м. Все эти годы истец владеет имуществом, а именно: земельным участком площадью 408 кв.м и 54/100 долями жилого дома добросовестно, открыто и непрерывно. Доля наследодателя ФИО12 находится в бревенчатом строении с ФИО181 - этаж и ФИО182 - мансарда. Строение с ФИО17 признано нежилым в связи с ветхостью ФИО2 техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. Истец проживает в этом доме и пользуется земельным участком с момента получения наследства в 2001 году, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался по месту проживания ФИО2 домовой книге. Год постройки домов ? 1915. Все это время истец поддерживает свою долю дома, в которой проживает, состояние дома не совсем пригодно для проживания, истец хотел бы построить новый дом, но для этого необходимо, чтобы земельный участок полностью находился в собственности истца, так как минимальная площадь земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов - 400 кв.м. Часть дома с ФИО18 - 1 этаж, мансарда ФИО181 и строение с ФИО17 разрушились, и истец собственными силами убрал и вывез мусор. На плане земельного участка находится только доля жилого дома истца, что подтверждается техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ год. За свои личные средства истец произвел установление границ и обмер земельного участка, произвел вынос поворотных точек границ участка, привязанных к объектам на местности. ДД.ММ.ГГГГ был выдан технический паспорт домовладения за реестром N ДФГУП "Тверьтехинвентаризация" о том, что домовладение по "адрес" городе Твери зарегистрировано на праве собственности за: ФИО3 - 35/100, 19/100, ФИО5 - 27/100, ФИО13 - 19/200, ФИО14 - 19/200. ФИО2 администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлено в пожизненное владение 232 кв.м, земельного участка, что соответствует 54/100 долям.

На момент выхода ФИО2 ни один из собственников не проживал и не был прописан, что подтверждается записями домовой книгой. ФИО14 выписана ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 выписан ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 никогда не был прописан и не проживал в домовладении. Истцом была получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, где истец является собственником доли земельного участка, кроме него других собственников нет. Налог на землю за весь участок оплачивает истец. ФИО4 задолженностей по налогам не имеет. Земельный участок приведен в порядок. На данную дату истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом, земельным участком, содержит их в надлежащем порядке 16 лет.

Определениями Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрация "адрес".

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО4 к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации "адрес", ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании прав собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.Не согласившись с судебными актами, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

ФИО2 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных ФИО2 кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном ФИО2, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 ФИО2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

ФИО2 положениям статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судом установлено, что истец ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 54/100 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 69:40:0400070:418 площадью 146, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и 54/100 долями на земельный участок площадью 408 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0400070:16, расположенный по этому же адресу.

ФИО2 данным из технического паспорта домовладения, оно также принадлежит на праве собственности ФИО5 (доля в праве 27/100), ФИО7 (доля в праве 19/200) и ФИО15 (доля в праве 19/200).

На основании ФИО2 администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в пожизненное наследуемое владение земельных участков под индивидуальное жилищное строительство гражданам "адрес"" земельный участок по адресу: "адрес", был предоставлен в пожизненное наследуемое владение: ФИО3 площадью 232 кв.м, ФИО5 площадью 116 кв.м, Горябиной Н.И. площадью 41 кв.м, и ФИО7 площадью 41 кв.м.

На основании ФИО2 администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в ФИО2 администрации "адрес", администрации "адрес"" пункт 110 ФИО2 администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: " ФИО3, 54/100 долей земельного участка общей площадью 408, 0 кв.м. по "адрес", кадастровый номер участка 69:400400070:0016 Указанной доле соответствует площадь 220, 3 кв.м.".

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - не находится в частной собственности физических лиц, к которым были предъявлены исковые требования, а относится к публичным землям.

При рассмотрении спора судами верно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Отказывая в иске, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, правильно указал, что право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судов нижестоящих инстанций и могут повлечь за собой отмену решения и апелляционного определения.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конькова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи