Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16922/2020[88-18552/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курчевской С.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО МФК "ГринМани" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-558/2019)

по кассационной жалобе ООО МФК "ГринМани" на решение мирового судьи судебного участка N142 района Ново-Переделкино города Москвы от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение Солнцевского районного суда города Москвы от 02 марта 2020 года

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 9 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа N, на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3 000 руб. на его банковскую карту, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 813, 950% годовых, а всего 3 669 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в размере 9 000 руб, из которой 3 000 руб. - сумма основного долга, 6 000 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами, а также взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.

11 ноября 2019 года мировым судьей по делу вынесено решение, которым постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 936 руб. 20 коп, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб. 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп, а всего 5 336 (пять тысяч триста тридцать шесть) руб. 20 коп. В остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением Солнцевского районного суда г.Москвы от 02 марта 2020 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО МФК "ГринМани" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы выражает несогласие с размером процентов, определенных судом к взысканию, указывает на неправильное толкование норм действующего законодательства.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.11.2018 между сторонами заключен договор займа N на сумму 3 000 руб. со сроком возврата займа до 30.11.2018 включительно. Процентная ставка установлена в размере 813, 950% годовых, то есть 2, 23% в день. Пунктом 6 договора определено, что возврат займа производится единовременным платежом в размере 3 669 руб, в том числе 3 000 руб. - сумма, направляемая на погашение основного долга, 669 руб. - сумма, направляемая на погашение процентов. Займодавец, предоставляя Заемщику заем, вправе уменьшить процентную ставку и (или) остановить начисление процентов в одностороннем порядке.

Пункт 12 договора предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, которым установлено, что за ненадлежащее исполнение условий договора займодавец вправе начислить неустойку (штраф, пени), размер которой не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Заемщик получил денежные средства на банковскую карту N хххх-хххх-хххх-3102 в полном объеме, Поскольку ответчик не вернул долг и проценты в предусмотренный срок, истец произвел расчет задолженности, согласно которому за период с 21.11.2018 по 06.08.2019 на сумму займа 3 000 рублей начислены проценты за пользование займом в течение 259 дней в размере 17 327 руб. 10 коп. (3 000 х 259 х 2, 23%/100). Общая сумма задолженности по процентам за пользование займом составила 17 327 руб. 10 коп, которую истец снизил до двукратного размера основного долга, то есть до 6 000 рублей на основании пункта 1 статьи 12.1. Федерального закона N 151 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, установил, что свои обязательства по договору потребительского займа ответчик не исполнил, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца задолженности по данному договору в виде основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа.

При этом, определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья пришел к выводу о том, что проценты, взыскиваемые в период действия договора подлежат исчислению согласно условиям договора, а по истечении срока договора - исходя из рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, выдаваемым физлицам в рублях на срок свыше года.

С выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. 2 которого определено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Положения данного закона в части порядка начисления процентов за пользование денежными средствами претерпевали изменения.

На дату заключения договора потребительского займа, Федеральный закон N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" действовал в редакции Федерального закона Российской Федерации от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

П. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в указанной редакции, запрещал микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (статья 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ в указанной редакции).

Положения о кратности возможных к начислению процентов в указанный Федеральный закон были внесены Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступили в действие 29 марта 2016 года, и действовали на момент заключения договора займа.

Между сторонами настоящего гражданского дела заключен договор микрозайма, срок возврата по которому не превышает одного года.

Обращаясь в суд, истец заявил о взыскании суммы основного долга в размере 3000 рублей и процентов в размере 6000 рублей, заявленный истцом размер процентов не нарушает ограничение, предусмотренное п. 9 ч. 1 ст. 9 и ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действующей на момент заключения договора.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям необходимо применить расчет процентов, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, основаны на неправильном применении норм материального права.

Примененный судами подход к ограничению начисления процентов является верным для договоров займа, заключенных до 29 марта 2016 года, поскольку до указанной даты в законе не было ограничения в части начисления процентов по микрозаймам, что не было принято судом первой инстанции во внимание.

По общему правилу нормы материального права распространяют свое действие на те отношения, которые имеют место после его вступления в силу.

Обратной силы положениям Федерального закона Российской Федерации N 554-ФЗ от 27.12.2018, признавшему утратившим силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ законодателем не придано.

Кроме того, указанным законом N 554-ФЗ установлены переходные положения, в том числе относительно кратности возможного начисления процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения по апелляционной жалобе истца, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение апелляционное определение Солнцевского районного суда города Москвы от 02 марта 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья С.В. Курчевская