Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17002/2020[88-19987/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КОНГА" на определение мирового судьи судебного участка N 424 района Западное Дегунино города Москвы от 13 января 2020 г. и апелляционное определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 апреля 2020 г.

об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КОНГА" о вынесении судебного приказа о взыскании с Евсеевой Е.В. задолженности по договору потребительского займа (номер материала, сформированного судом первой инстанции, 8-09/2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КОНГА" (далее - ООО МФК "КОНГА") обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Евсеевой Е.В. задолженности по договору потребительского займа N, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 35944, 41 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 639, 17 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 424 района Западное Дегунино города Москвы от 13 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 апреля 2020 г, отказано в принятии указанного заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве, разъяснено право заявителя на предъявление требований к должнику в порядке искового производства.

В кассационной жалобе ООО МФК "КОНГА", поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 11 июня 2020 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, и направлении материала мировому судье для разрешения вопроса о выдаче судебного приказа.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка сформированного судом первой инстанции материала в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что мировым судьей и районным судом не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

Согласно абзацу 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ мировой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Отказывая в выдаче судебного приказа, суд первой инстанции усмотрел наличие спора о праве между ООО МФК "КОНГА" и Евсеевой Е.В, сделав вывод о том, что этой организацией не исполнена установленная пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ обязанность представить документы, бесспорно подтверждающие заключение договора потребительского займа в простой письменной форме именно с Евсеевой Е.В.

При этом, мировой судья исходил из того, что договор потребительского займа, на котором заявитель основывал свои требования к должнику, не является таким документом, так как он был заключен с использованием сайта взыскателя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" "данные изъяты" на котором акцепт оферты должником был осуществлен с получением доступа связи в личный кабинет через смс-сообщение, направленное на абонентский номер подвижной радиотелефонной связи, и подписания договора должником посредством аналога собственноручной подписи - кода (ключа) в виде комбинации цифр, принадлежность которой Евсеевой Е.В. подтверждена не была, а информация о транзакции по перечислению микрофинансовой организацией денежных средств на счет банковской карты в электронной системе "КредитПилот" не позволяла установить конкретное лицо, являющееся получателем этих денежных средств.

С указанными выводами мирового судьи полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении частной жалобы заявителя.

В кассационной жалобе ООО МФК "КОНГА" оспариваются указанные выводы со ссылкой на соблюдение простой письменной формы договора потребительского займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между этой микрофинансовой организацией и Евсеевой Е.В. с использованием электронной и телефонной связи. По мнению заявителя, представленные им документы, позволяли достоверно установить, что индивидуальные условия этого договора были подписаны лично этим гражданином с использованием цифрового кода, полученного по телефону, и соответствовали требованиям статей 160, 161, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статей 2, 3, 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Эти доводы проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении районного суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о том, что денежные требования, предъявленные ООО МФК "КОНГА" к Евсеевой Е.В, не являлись бесспорными и не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства в связи с отсутствием в приложениях к заявлению документов, подтверждающих принадлежность именно этому физическому лицу телефонного номера, с которого на сайт микрофинансовой организации поступил набор цифр (код), использованных в качестве электронной подписи в индивидуальных условиях договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 2.2 Общих условий договора микрозайма, утвержденных взыскателем 1 октября 2017 года, займодавец (ООО МФК "КОНГА"), среди прочего, обязывается оказать заемщику услуги по проверке корректности данных Анкеты (части заявления заемщика в виде формы/совокупности формы, размещенных на сайте займодавца, в которые заемщик вводит информацию о себе - пункт 1.5 Общих условий договора микрозайма), в которые входит, в том числе, проверка действительности данных, указанных заемщиком в Анкете, проверка правомочности владения и использования заемщиком адреса электронной почты, номера мобильного телефона, карты. Сам факт необходимости верификации сведений, представленных заемщиком в своей Анкете, оформленной путем предоставления доступа к сайту ООО МФК "КОНГА" в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ, не позволяет рассматривать представленные ООО МФК "КОНГА" документы как бесспорные для целей приказного производства.

Ссылки кассационной жалобы на презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, установленную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных определений, поскольку не опровергают выводов судов о том, что документы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, не позволяли достоверно установить лицо, которое принимало участие в обмене электронными документами с микрофинансовой организацией на ее сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием телефонного номера.

При разрешении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права с учетом обязательных разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Обжалуемыми судебными постановлениями не нарушено право ООО МФК "КОНГА" на доступ к правосудию, поскольку эта организация не лишена возможности защиты своих прав кредитора по договору потребительского займа в общем исковом порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит. Судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с Евсеевой Е.В. расходы ООО МФК "КОНГА" по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судебного участка N 424 района Западное Дегунино города Москвы от 13 января 2020 г. и апелляционное определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КОНГА" - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.