Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-17071/2020[88-17243/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1

на определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к АО "Страховая компания "МетЛайф" о взыскании страховой выплаты, установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО "Страховая компания "МетЛайф" заключен договор личного страхования "На всю жизнь" с дополнительной программой страхования от несчастных случаев "Спутник жизни".

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в дополнение к полису страхования от ДД.ММ.ГГГГ подписана спецификация полиса дополнительной программы страхования от несчастных случаев "Ваш бонус 2".

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 получил телесные повреждения и был госпитализирован в МБУЗ "Центральная городская больница" "адрес" с диагнозом "открытая непроникающая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленная рана правой височной области". Впоследствии истец проходил лечение в различных медицинских учреждениях.

ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ " "адрес" больница N 2" ФИО2 направлен на медико-социальную экспертизу, по итогам которой Бюро МСЭ N 50 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" ему установлена II группа инвалидности.

Общий размер страховой выплаты по указанным выше программам составляет 19 875 000 руб, которую страховая компания добровольно не выплатила.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично исковые требования ФИО2 и ФИО1:

с АО "Страховая компания "МетЛайф" в пользу ФИО2 взысканы

- по Договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительной программе страхования от несчастных случаев "Спутник жизни" страховая сумма в размере 15 750 000 руб, проценты в размере 3 836 415, 47 руб.;

- по Договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительной программе страхования от несчастных случаев "Ваш бонус 2" страховая сумма в размере 1 125 000 руб, проценты в размере 230 184, 31 руб.;

- компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.;

- штраф в размере 6 010 399, 95 руб.;

- госпошлина в размере 46 800 руб..

В пользу ФИО1 с АО "Страховая компания "МетЛайф" взыскана страховая сумма в размере 3 000 000 руб. по уступленному ему ФИО2 требованию.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной суммы штрафа - изменено и

с АО "Страховая компания "МетЛайф" в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 10 520 799, 89 руб.;

с АО "Страховая компания "МетЛайф" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 1 500 000 руб..

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Страховая компания "МетЛайф" - без удовлетворения.

Согласно копии платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Страховая компания МетЛайф" перечислило ФИО1 4 500 000 руб, включающую в себя сумму штрафа в размере 1 500 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N-КГ19-52 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО "Страховая компания МетЛайф" штрафа в пользу ФИО1 в размере 1 500 000 руб. отменено, в данной части принято новое постановление, которым во взыскании с АО "МетЛайф" в пользу ФИО1 штрафа отказано.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ АО "Страховая компания МетЛайф" подало в суд заявление о повороте исполнения решения и возврате перечисленных ФИО1 1 500 000 руб..

Оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ определением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО "Страховая компания МетЛайф" удовлетворено, с ФИО1 в пользу АО "Страховая компания МетЛайф" денежная сумма в размере 1 500 000 руб..

ФИО1 подал кассационную жалобу с просьбой отменить оба судебных акта, отказать в повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Автор кассационной жалобы, указал, что штраф был взыскан в соответствии с Законом о защите прав потребителей на основании заключенного с ФИО5 договора цессии на 3 000 000 руб.; являясь одним из видов обеспечения по страхованию, штраф направлен на возмещение вреда, причиненного здоровью застрахованного лица, является средством возмещения причиненного застрахованному лицу вреда в результате наступления страхового случая

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от в части взыскания в пользу ФИО1 штрафа, Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ19-52 указал следующее.

Статьей 384 этого же кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

В связи с изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применительно к сходным правоотношениям

дано толкование пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в частности разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу (пункт 71).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ19-52 указано, что потребителю услуги по договору личного страхования ФИО2 присуждена денежная сумма в общем размере 21 041 599, 78 руб, с которой судом апелляционной инстанции ему присужден штраф в размере пятидесяти процентов этой суммы - 10 520 799, 89 руб.; что согласно установленным судом обстоятельствам, к ФИО1 по договору цессии перешло лишь право на часть денежной суммы, полагавшейся выплате ФИО2 в качестве страхового возмещения после наступления страхового случая, ФИО1 потребителем услуги по договору личного страхования не являлся.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 40-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6" Конституционный Суд дал оценку конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании решается вопрос о возможности поворота исполнения решения суда о взыскании в пользу гражданина ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в том числе с учетом их индексации, в случае отмены такого решения в кассационном или надзорном порядке.

Конституционный Суд признал оспоренное положение не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку оно не может служить основанием для поворота исполнения решений суда о взыскании в пользу гражданина предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ежемесячных страховых выплат в установленном данным Федеральным законом размере, в том числе с учетом их индексации, в случае отмены таких судебных решений в кассационном или надзорном порядке, при условии что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Ссылки ФИО1 на указанное Постановление отмены оспариваемых судебных актов не влекут, поскольку неприменимы к возникшим правоотношениям, к лицу, не являющемуся потребителем услуги по договору личного страхования.

Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на субъективном толковании норм материального права, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами, выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что на стации кассационного производства не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, с учетом доводов кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7