Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-17079/2020[88-18164/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, к ФИО1 о признании обременения отсутствующим и по встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании права общей долевой собственности на квартиру

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-218/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3, ФИО4, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, обратились в суд с иском к ФИО1 о признании обременения отсутствующим, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", д. Мамоново, "адрес". Согласно условиям данного договора оплата квартиры должна была быть произведена путем передачи продавцу 611 139 рублей 63 копеек наличными денежными средствами при подписании договора, а оставшаяся сумма в размере 338 860 рублей 37 копеек должна была быть перечислена Пенсионным фондом Российской Федерации согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал. При заключении договора ФИО2 были получены от покупателей денежные средства в размере 611 139 рублей 63 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по "адрес" была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО17 на квартиру. Одновременно с этим была произведена государственная регистрация записи об ипотеке, поскольку оплата квартиры в размере 338 860 рублей 37 копеек должна была быть произведена после подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 338 860 рублей 37 копеек были перечислены на счет ФИО2. В связи со смертью залогодержателя ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, произвести погашение записи об ипотеке не представляется возможным. Несовершеннолетний ФИО1 является наследником умершей ФИО2 Подать в Управление Росреестра заявление о погашении записи об ипотеке законный представитель несовершеннолетнего наследника - ФИО12 отказался, в связи с чем нарушены права истцов, как собственников объекта недвижимости, на распоряжение квартирой. На основании изложенного, истцы просят суд признать отсутствующим обременение в отношении квартиры с кадастровым номером 62:11:0090416:779, расположенной по адресу: "адрес", д.

Мамоново, "адрес"; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" погасить регистрационную запись об ипотеке по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости за N.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО4, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права общей долевой собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указал, что, после рождения второго ребенка ФИО7, ФИО2 получила право на получение средств материнского (семейного) капитала, которыми она воспользовалась для улучшения жилищных условий, приобретя квартиру, расположенную по адресу: "адрес", д. Мамоново, "адрес". Согласно условиям договора купли-продажи ФИО2 стала единственным собственником данной квартиры. Вместе с тем, ФИО2 дала нотариальное обязательство об оформлении указанной квартиры в общую долевую собственность: свою, супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала. Данное обязательство ФИО2 исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и родной сестрой ее мужа ФИО13 - ФИО3, ее супругом ФИО4 и их детьми - ФИО5 и ФИО6, был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Таким образом, несовершеннолетние ФИО7 и ФИО1 в нарушение требований законодательства были лишены права оформления в их собственность доли недвижимого имущества, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала. На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры ФИО3, являясь близким родственником ФИО2, знала о том, что спорная квартира является единственным жильем несовершеннолетних ФИО7 и ФИО1 Кроме того, с момента приобретения данного жилого помещения до настоящего времени ФИО3 проживает по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с жалобой в прокуратуру "адрес" о проведении проверки по факту заключения договора купли-продажи спорной квартиры.

Проверка была прекращена в связи со смертью ФИО2. ФИО12, являясь законным представителем несовершеннолетнего ФИО1, не знал о проводившейся проверке. В июне 2019 года по телефону к ФИО12 обратилась ФИО15 ФИО3 с требованием о снятии обременения со спорной квартиры, в чем ей было отказано. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял основания заявленных требований, окончательно пояснил, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона, поскольку нарушает права детей. На основании изложенного, с учетом уточнения требований просил суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, недействительным; прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", д. Мамоново, "адрес", признать право общей долевой собственности за ФИО1 на 1/2 долю, за ФИО13 на ? долю, за ФИО7 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Решением Пронского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, к ФИО1 о признании обременения отсутствующим, и частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании права общей долевой собственности на квартиру.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", д. Мамоново, "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, ФИО4, действующими в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6.

Применены последствия недействительности сделки.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", д. Мамоново, "адрес".

Признано за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", д. Мамоново, "адрес".

Восстановлено право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", д. Мамоново, "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО14 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании права общей долевой собственности на квартиру, оставив без изменения решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 лицами, участвующими в деле, не оспариваются, потому предметом проверки кассационного суда не являются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи, заключенному между ней и Щипиловой JI.H, ФИО10, за 335000 рублей приобрела в собственность "адрес" д. "адрес" с помощью денежных средств, взятых в долг у ООО "ЭКСПРЕСС-ФИНАНС" по договору целевого займа.

Право собственности ФИО2 на спорную квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и направлении их на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья.

ГУ УПФРФ по "адрес", удовлетворив заявление ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ перечислило в ООО "ЭКСПРЕСС-ФИНАНС" в счет погашения долга по договору целевого займа средства материнского капитала в размере 331 378 рублей 80 копеек.

ФИО2 в ГУ УПФРФ по "адрес" было представлено удостоверенное нотариусом обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она обязалась оформить в соответствии с действующим законодательством принадлежащую ей вышеуказанную квартиру в общую долевую собственность: свою, супруга, детей (в т.ч. первого, второго и последующих детей), с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала.

Данное обязательство ФИО2 не исполнила, зарегистрировав право собственности на квартиру за собой.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", д. Мамоново, "адрес".

Согласно п.п. 3, 4 Договора цена указанной квартиры составляет 950 000 рублей. Расчет между продавцом и покупателями производится следующим образом: сумма в размере 338 860 рублей 37 копеек будет перечислена Пенсионным фондом Российской Федерации в срок не позднее чем через два месяца с даты принятия заявления от владельца Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал ФИО3 разовым платежом безналичным расчетом на расчетный счет продавца ФИО2 за счет средств материнского (семейного) капитала, выделяемого по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал ФИО3. В соответствии со ст. 488 ГК РФ квартира считается находящейся в залоге у продавца до полной оплаты покупателями стоимости отчуждаемой квартиры. Оставшаяся сумма в размере 611 139 рублей 63 копеек выплачивается наличными деньгами при подписании купли-продажи квартиры.

При заключении договора купли-продажи сторонами был подписан передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого продавец передал, а покупатели приняли в равную долевую собственность по 1/4 доле в праве собственности на данное имущество каждому вышеуказанную квартиру.

Из п. 3 передаточного акта следует, что до подписания настоящего передаточного акта покупатели передали продавцу, а продавец получила от покупателей сумму в размере 611 139 рублей 63 копеек наличными.

Право собственности ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 на спорную квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, по 1/4 доле за каждым.

В отношении вышеуказанной квартиры зарегистрировано ограничение (обременение) прав - ипотека в силу закона, ФИО2 значится, как лицо, в пользу которого установлено ограничение и обременение объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФРФ по "адрес" было принято решение об удовлетворении заявления ФИО3 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и направлении средств на оплату приобретаемого жилого помещения в сумме 338 860 рублей 37 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" было направлено уведомление о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая заявленные ФИО1 встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, установив, что ФИО12 своевременно реализовал право несовершеннолетнего ФИО1 на вступление в наследственные права, и с указанного момента должен был узнать об отсутствии у ФИО2 на момент ее смерти права собственности на спорную квартиру в связи с ее продажей ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, однако с иском обратился лишь в 2019 году.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о явно ненадлежащем исполнении законным представителем ФИО12 возложенных на него законодательством полномочий, судом не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи