Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17107/2020[88-18159/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Блошенко М.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Апаласову Александру Григорьевичу, Апаласовой Ирине Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-3592/2019)

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратился в суд с иском к Апаласову А.Г, Апаласовой О.И, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 12.12.2012 N153114-1419-810-12 ФИ в размере 173787 руб. 01 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 132 руб. 68 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.12.2012 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ответчиком Апаласовым А.Г. заключен кредитный договор N153114-1419-810-12 ФИ, по условиям которого банк предоставил Апаласову А.Г. в денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. со сроком пользования до 14.12.2015 под 31% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 16.07.2019 образовалась задолженность в размере 173 787 руб. 01 коп. Уведомление о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 12.12.2012 N153114-1419-810-12-ФИ между банком и Апаласовой И.И. 12.12.2012 был заключен договор поручительства N N153114-1419-810-12-ФИ-ДП-1, в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать перед банком всем своим имуществом солидарно с заемщиком.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года постановлено:

Исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Апаласову Александру Григорьевичу, Апаласовой Ольги Ильиничны о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Апаласова Александра Григорьевича, Апаласовой Ольги Ильиничны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору от 12 декабря 2012 года N153114-1419-810-12 ФИ в размере 122 743 руб. 56 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 936 руб. 25 коп, всего 126 679 руб. 81 коп. (сто двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят девять руб. 81 коп.).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Апаласову Александру Григорьевичу, Апаласовой Ольги Ильиничны о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с применением судами к его требованиям последствий пропуска срока исковой давности, полагает, что срок не пропущен, и исчислять его необходимо, начиная с даты возврата всей суммы денежных средств. На основании изложенного просит решение и апелляционное определение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления суда первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд установил, что 12.12.2012 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Апаласовым А.Г. был заключен кредитный договор N153114-1419-810-12-ФИ в соответствии с которым Апаласову А.Г. предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. на срок до 12.12.2015. Кредит предоставлен с процентной ставкой 31% годовых. Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами - кредитным договором от 12.12.2012 г. N153114-1419-810-12-ФИ и ответчиками не оспаривалось.

В соответствии в п. 6.1 кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Банк исполнил обязательства надлежащим образом, 12.12.2012 сумма кредита в размере 300 000 руб. 00 коп. перечислена на банковский счет Апаласова А.Г.

В соответствии с п. 3.3.1 кредитного договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, определенные Договором.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора, банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Понятие исковой давности дано в ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации: исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 196).

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть2).

По заявлению ответчика к требованиям истца судами были применены последствия пропуска срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, заявлялись в суде апелляционной инстанции и обосновано признаны судом несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, оценивая аналогичные доводы, содержавшиеся в апелляционной жалобе, правильно руководствовался разъяснениями пунктов 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С иском о взыскании задолженности истец обратился в суд 20 сентября 2019 года (иск направлен по почте). До этого 21.08.2018 истцом к мировому судье судебного участка N336 г. Москвы подавалось заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту.

11.09.2018 мировым судьей судебного участка N336 района Дмитровский г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору N153114-1419-810-12-ФИ от 12.12.2012.

Определением мирового судьи судебного участка N336 района Дмитровский г. Москвы от 21 мая 2019 года судебный приказ от 11.09.2018 отменен.

Судами правильно, с учетом верного толкования закона, учтено, что кредитным договором предусмотрено погашение обязательств по частям, последний платеж в погашение кредита, согласно Приложению N1 к кредитному договору, должен был быть уплачен заемщиком 14.12.2015, часть долга образовалась в период, находящийся за пределами трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем обоснованно применен этот срок и взыскана сумма задолженности, возникшая, начиная с 14 сентября 2015 года, исходя из даты обращения за вынесением судебного приказа в 2018 году. Иных доводов о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, и основанием к отмене или изменению решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи