Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17178/2020[88-18137/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" об обязании присвоить статус " пенсионер ПАО "Аэрофлот", обязании внести в реестр ПАО "Аэрофлот" как пенсионера ПАО "Аэрофлот"

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-7089/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" Мелёхина А.В, возразившего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к Публичному акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" с иском об обязании присвоить статус пенсионер ПАО "Аэрофлот", внести сведения в реестр ПАО "Аэрофлот".

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что он был принят на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, приказом N/л от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников, однако ему не был присвоен статус "пенсионер ПАО "Аэрофлот", что нарушает его права и препятствует получению предусмотренных локальными нормативными правовыми актами ответчика льгот.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" об обязании присвоить статус "пенсионер ПАО "Аэрофлот", обязании внести в реестр ПАО "Аэрофлот" как пенсионера ПАО "Аэрофлот" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не учтен имеющийся у него статус участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, инвалида 2-й группы ЧАЭС, что гарантирует ему обслуживание в поликлинике, к которой он был прикреплен до ухода на пенсию, в результате чего применены нормы закона, не подлежащие применению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Приказом N/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в Центральное управление международных воздушных сообщений Аэрофлота на должность штурмана самолета Ту-154.

Впоследствии Центральное управление международных воздушных отношений было реорганизовано в ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии".

Приказом N N/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ПАО "Аэрофлот" с заявлением об оформлении его права на пользование услугами Медицинского центра ПАО "Аэфролот" в соответствии с п. 8.1 Коллективного договора ПАО "Аэрофлот".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Аэрофлот" в лице директора департамента управления персоналом ФИО4 направило в адрес ФИО1 письмо, которым в признании его пенсионером ПАО "Аэрофлот" было отказано.

Правильно определив характер спорных правоотношений и применив закон, их регулирующий, трудовое законодательство, а также локальные нормативные акты ответчика, Положение о правилах выдачи служебных и корпоративных авиабилетов на рейсы ПАО "Аэрофлот" и рейсы ПАО "Аэрофлот", выполняемые дочерними обществами (авиакомпаниями), утвержденное приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ N, Положение о правилах выдачи служебных и корпоративных авиабилетов работникам ОАО "Аэрофлот" (РИ-1-022В), утвержденное приказом генерального директора ОАО "Аэрофлот" от ДД.ММ.ГГГГ N, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО1 оснований для присвоения указанного статуса и, соответственно, для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод кассационной жалобы о нарушении права ФИО1 обслуживаться в поликлинике, к которой он был прикреплен до выхода на пенсию, гарантированного ему статьей 14 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" отклоняется судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Указанный нормативный акт спорные правоотношения не регулирует, он определяет государственную политику в области социальной поддержки граждан Российской Федерации, определяет порядок возмещения вреда и устанавливает меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которые являются расходными обязательствами Российской Федерации (статьи 1 и 5 Закона), и не возлагает на акционерное общество обязательств по признанию работников пенсионерами работодателя с предоставлением какого-либо набора льгот в противоречие с локальными нормативными актами общества.

Иных доводов, содержащих правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судами верно.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи