Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17244/2020[88-18173/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Водоканал" о понуждении к исполнению работ

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-2301/2019)

по кассационной жалобе АО "Водоканал" на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Водоканал" о понуждении к исполнению работ, в котором просила признать действия АО "Водоканал" незаконными и обязать провести работы по извлечению заглушки из канализации.

Исковые требования мотивированы принятием 24 октября 2018 года АО "Водоканал" к истцу, как к должнику, мер по ограничению услуги по водоотведению - установление в отвод канализации квартиры 26 дома 45 по ул. Пушкина г. Иваново заглушки. Истец не является должником, с 2011 года по настоящее время она полностью и своевременно оплачивает выставляемые ответчиком счета. Установленная АО "Водоканал" в отсутствие задолженности заглушка в канализацию в квартире истца ведет к осложнению стока в канализацию и, как следствие, привела к намоканию кв. 22 д. 45 по ул. Пушкина г. Иваново и подъезда указанного дома. Претензия, направленная в адрес АО "Водоканал" об извлечении из канализации установленной заглушки и устранении аварийных последствий в 10-дневный срок ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 29 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Решением суда постановлено признать незаконными действия АО "Водоканал" по ограничению услуг водоотведения путем установления заглушки на индивидуальный канализационный отвод из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Обязать АО "Водоканал" произвести работы по демонтажу заглушки, установленной на индивидуальный канализационный отвод из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Взыскать с АО "Водоканал" в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 марта 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование судами закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя кассатора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции допущено не было.

При рассмотрении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения жилищного законодательства, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которые в судебных актах приведены и проанализированы в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно справке МКУ МФЦ в городе Иванове от ДД.ММ.ГГГГ N в "адрес" зарегистрированы: ФИО1, ФИО8 JI.B, ФИО5 и несовершеннолетняя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Квартира истца оборудована индивидуальным прибором учета расхода холодного водоснабжения, что установлено из Акта допуска в эксплуатацию прибора учета от 15 августа 2012 года. До указанного периода начисления производились по нормативу согласно количеству зарегистрированных в спорном жилом помещении граждан.

Отпуск воды по указанному адресу, а также прием и очистку сточных вод, осуществляет АО "Водоканал".

Также судом установлено, что основанием для приостановления или ограничения предоставления коммунальной услуги явилась задолженность за отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 45.951 руб. 39 коп.

Однако после окончания исполнительного производства по взысканию задолженности по оплате за отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, АО "Водоканал" повторно в Ленинский РОСП УФССП России по "адрес" исполнительные листы о взыскании с ФИО1 задолженности не предъявляло, с заявлением о возбуждении исполнительного производства в течение трех лет со дня вступления в законную силу судебных актов по взысканию задолженности с ФИО1 либо с момента окончания исполнительного производства не обращалось, как и с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

На основании исследованных доказательств в их совокупности, как того требует ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня принятия решения районным судом истец задолженности по оплате за отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод не имеет, в связи с чем локальное ограничение путем установления заглушки на индивидуальный канализационный отвод абонента, частично блокирующее отвод сточных вод из сантехнического оборудования, установленного в квартире истца, в общий канализационный стояк со стороны ответчика является незаконным.

Суд кассационной инстанции оснований для несогласия с выводами судов, основанных на исчерпывающем установлении и оценке всех обстоятельств дела, не усматривает.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда и произведенной оценкой доказательств основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Позиция кассатора повторяет позицию, занимаемую АО "Водоканал" в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, и кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые не были бы предметом изучения и оценки судов нижестоящих инстанций, нуждались бы в дополнительной проверке и при этом являлись бы правовыми основаниями для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие неверных судебных актов, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи