Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 8Г-17269/2020[88-19433/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Михальчук О.Н. на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 27 мая 2020 г.

по заявлению Ткачука Э.М. к Михальчук О.Н. о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Михальчук О.Н. к Ткачуку Э.М. о признании договора дарения недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-301/2019), установил:

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2019 г, отказано в удовлетворении исковых требований Михальчук О.Н. к Ткачуку Э.М. о признании договора дарения недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 88-753/2020 указанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Михальчук О.Н. - без удовлетворения.

28 января 2020 г. Ткачук Э.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Михальчук О.Н. в пользу Ткачук Э.М. понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 руб.

Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 3 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 27 мая 2020 г, заявление удовлетворено, с Михальчук О.Н. в пользу Ткачук Э.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 19 июня 2020 г. до истечения срока ее подачи, представитель Михальчук О.Н. по доверенности Поляков С.А. просил указанные судебные определения по вопросу взыскания судебных расходов отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов настоящей кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статей 94, 95, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении заявления Ткачука Э.М. о взыскании судебных издержек в порядке статьи 104 ГПК РФ судами были верно применены приведенные положения процессуального закона с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 11-13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N1).

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции ответчик не обращался с заявлением о взыскании судебных издержек, соответственно данный вопрос в судебном решении разрешен не был.

Суды обоснованно исходили из того, что ответчик Ткачук Э.М, в пользу которого состоялось судебное решение, приобрел право на возмещение за счет истца Михальчук О.Н. расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, в разумных пределах.Доводы кассационной жалобы истца о недоказанности факта оплаты ответчиком юридических услуг, оказанных ему по настоящему гражданскому делу, проверялись районным и городским судом, и подтверждения не нашли.

Судами в полном соответствии с требованиями статьей 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ были приняты в качестве допустимых доказательств судебных расходов по оплате услуг адвоката ФИО1 понесенных Ткачуком Э.М. на представительство его интересов по настоящему делу суде первой и апелляционной инстанции: договоры оказания юридических услуг, а также квитанции к приходным кассовым ордерам N 8, 51 от 18 октября 2018 г. и от 8 ноября 2018 г, N 53, 65 от 3 июля 2019 г. и от 28 декабря 2019 г, выданные адвокатом ФИО1 Ткачуку Э.М. на общую сумму 90000 руб.

Расчеты между ответчиком и его представителем были выполнены наличными денежными средствами с применением бланков строгой отчетности, что подтверждает факт получения адвокатским образованием денежных средств от Ткачука Э.М.

Судами бесспорно установлено, что адвокат ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях по существу спора в качестве представителя ответчика, где ее полномочия проверялись и не были подвергнуты сомнению районным и городским судом, а также судом кассационной инстанции.

В кассационной жалобе также указано на необоснованное завышение судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу ответчика, в связи с несоответствием объему работы, проделанной по делу его представителем, а также на необходимость снижения размера судебных расходов с учетом материального положения Михальчук О.Н, единственным источником дохода которой является пенсия.

Эти доводы проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Действующие нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не содержат указаний на необходимость учитывать материальное положение сторон по делу при определении разумных пределов расходов на оплату услуг судебных представителей.

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды обоснованно приняли во внимание, что во исполнение договоров, заключенных с Ткачуком Э.М, ФИО1 участвовала в качестве представителя ответчика в нескольких судебных заседаниях районного суда, в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции, формировала правовую позицию, давала объяснения, участвовала в исследовании доказательств по делу, составляла процессуальные документы, в том числе подготовила и представила в суд письменные возражения на иск, возражения на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, а также настоящее заявление о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции полагает, что определенный судами размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцом ответчику, соответствует объему конкретной работы, выполненной адвокатом ФИО1, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения в нескольких судебных инстанциях и сложности дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Нагатинского районного суда города Москвы от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михальчук О.Н. - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.