Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-1733/2020-(8Г-6285/2019)[88-8057/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО2, судей: ФИО3, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ООО КБ "Камский горизонт" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N_1767837 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 696 244 руб. 38 коп, обращении взыскания на заложенное по договору заклада N З_1767837 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автомобиль марки Ягуар XF, идентификационный номер (VIN): N, год выпуска - 2011, цвет кузова - коричневый, номер двигателя - PG 595609384, номер кузова - N, номер шасси - отсутствует, регистрационный N - Т089НВ77, паспорт ТС серия 77HY N, путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 681 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Камский горизонт" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита N_1767837, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. под 21, 5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды. Обязательства по предоставлению кредита по договору банком исполнены в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по договору между ООО КБ "Камский горизонт" и ФИО1 заключен договор заклада N З_1767837 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с целью обеспечения кредитного договора передает в залог ООО КБ "Камский горизонт" транспортное средство - автомобиль марки Ягуар XF, идентификационный номер (VIN): N, год выпуска - 2011, цвет кузова - коричневый, номер двигателя - PG 595609384, номер кузова - N, номер шасси - отсутствует, регистрационный N - Т089НВ77, паспорт ТС серия 77HY N. С октября 2016 года заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Камский горизонт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Снять арест, наложенный в целях обеспечения иска, на автомобиль Ягуар XF, идентификационный номер (VIN): N, год выпуска - 2011, цвет кузова - коричневый, номер двигателя - PG 595609384, номер кузова - N, номер шасси - отсутствует, регистрационный N - Т089НВ77, паспорт ТС серия 77HY N. С ООО КБ "Камский горизонт" в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб.

В кассационной жалобе ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, дана неверная оценка юридически значимым обстоятельствам. Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является отсутствие в материалах дела надлежаще оформленного договора потребительского кредита и договора заклада. Истец полагает, что выписка по лицевому счету ответчика с имеющимися в нем суммами гашения спорного кредитного обязательства, является достаточным доказательством заключения кредитного договора. Суды при вынесении решения основывались лишь на заключении эксперта исследовавшего кредитный договор, без оценки иных документов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, стороной истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Камский горизонт" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита N_1767837, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 руб. под 21, 5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнение обязательств по кредиту договору между сторонами заключен договор заклада N З_1767837, согласно которого ответчик передал банку в залог автомобиль марки Ягуар XF, идентификационный номер (VIN): N, год выпуска - 2011, цвет кузова - коричневый, номер двигателя - PG 595609384, номер кузова - N, номер шасси - отсутствует, регистрационный N - Т089НВ77, паспорт ТС серия 77HY N, залоговой стоимостью 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 - п. 4.3 Договора заклада при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий кредитного договора залогодержателем может быть обращено взыскание на заложенное имущество путем комиссионной продажи.

Как указал истец, с октября 2016 года ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 696 244 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ КБ "Камский горизонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что представленные истцом договоры он не подписывал, денежные средства по кредитному договору не получал. Транспортное средство, указанное в договоре заклада им ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО "Диалог плюс" по агентскому договору N и акту приема-передачи к агентскому договору.

С целью проверки доводов сторон судом была назначена почерковедческая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", согласно заключения которого N от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 в договоре потребительского кредита N_1767837 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Оценивая представленное экспертом заключение, суд нашел его отвечающим в полной мере требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, суда не имелось. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу. Экспертное заключение АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации". Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 кредитный договор N_1767837 от ДД.ММ.ГГГГ с Банком КБ "Камский горизонт" (ООО) не заключал и его не подписывал, потому обязательств по возврату кредита у ответчика не возникло, оснований для удовлетворения требований стороны истца по заявленным основаниям не имеется.

Доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в то время как возражения ответчика обоснованы, подтверждаются письменными доказательствами, категорическими выводами судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, по настоящему делу не представлен кредитный договор, подписанный ответчиком ФИО1, подписи в кредитном договоре N_1767837 от ДД.ММ.ГГГГ ответчику не принадлежат.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт наличия между ним и банком правоотношений, вытекающих из кредитного договора, не признал.

Представленная банком выписка по счету не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора, поскольку выписка по счету оформлена банком в одностороннем порядке и является внутренним документом банка.

Кроме того, выписка по счету не содержит таких условий кредитного договора как размер процентов за пользование кредитом, срок действия договора, порядок его возврата, в том числе, размер ежемесячных платежей.

Как указано выше, именно истец в силу своего процессуального положения должен представить достоверные доказательства заключения кредитного договора (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), но таких доказательств истцом не представлено. Выписка по счету не позволяет индивидуализировать клиента, на имя которого открыт счет, поскольку в ней не указаны паспортные данные гражданина, адрес места жительства.

Более того, сам по себе факт зачисления денежных средств на счет определенного лица не свидетельствует о том, что эти денежные средства зачислены и получены этим лицом именно по кредитному договору, а не во исполнение другого обязательства либо в отсутствие обязательства.

Таким образом, факт заключения между банком и ФИО1 кредитного договора не доказан, а также договора о передаче спорного транспортного средства в залог в целях обеспечения исполнения кредитного обязательства, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, является правильным.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о недоказанности утверждения истца о заключении между сторонами кредитного договора и договора о залоге в обеспечение кредитного обязательства, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи