Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 г. по делу N 8Г-17340/2020[88-17955/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к УГИБДД ГУ МВД России по "адрес", Управлению Федерального казначейства по "адрес", Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств, судебных расходов, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-454/19), у с т а н о в и л :

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к УГИБДД ГУ МВД России по "адрес", Управлению Федерального казначейства по "адрес", Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением Сергиево-Посадского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Несмотря на указанные обстоятельства. ЦАФАП ГИБДД по "адрес" указанное постановление направлено в Управление Федеральной службы судебных приставов по "адрес" (МОСП по ВАШ) для принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по делу об административном правонарушении N, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства со счета ФИО1 списаны денежные средства в размере 500 рублей в счет уплаты административного штрафа. С учетом изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков УГИБДД ГУ МВД России по "адрес", Управления Федерального казначейства по "адрес", Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в размере 1174 рубля 70 копеек, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к УГИБДД ГУ МВД России по "адрес", Управлению Федерального казначейства по "адрес", министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор, мировой судья основывался на положениях ст. 6 БК РФ, Правил осуществления федеральными органами исполнительной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами РФ и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным Банком РФ бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 995и исходил из того, что УГИБДД ГУ МВД России по "адрес", Управление Федерального казначейства по "адрес", МВД РФ не осуществляют администрирование и обслуживание бюджетов бюджетной системы РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Как следует из дела, истцом заявлено требование о взыскании уплаченного штрафа по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств. В силу п.п. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании п. 6.2 ст. 42 Бюджетного кодекса РФ, штрафы и иные суммы принудительного изъятия за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения подлежат зачислению в бюджеты субъектов РФ по нормативу 100 процентов. В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Как усматривается из материалов дела, постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N направлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения. В рамках возбужденного исполнительного производства осуществлено списание со счета ФИО1 денежных средств в размере 500 рублей, после чего, исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 6 БК РФ администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом.

Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом. Судебными инстанциями установлено, что в данном случае УГИБДД ГУ МВД России по "адрес", Управление Федерального казначейства по "адрес", МВД РФ в соответствии с Правилами осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами РФ и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным Банком РФ бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 995, ответчики не осуществляют администрирование и обслуживание бюджетов бюджетной системы РФ, в связи с чем, суд пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении иска за недоказанностью состава деликтного правоотношения, в связи с заявлением требований к ненадлежащим ответчикам.Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном токовании закона и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикцииопределила:решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2