Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17751/2020[88-18135/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Детской городской клинической больнице N9" о компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, кассационному представлению прокурора "адрес" на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего жалобу, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, поддержавшей кассационное представление прокурора "адрес", представителей ответчика ФИО6, ФИО7, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к Государственной бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" "Детская городская клиническая больница N" о компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп, в пользу несовершеннолетней ФИО1 - компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 руб. 00 коп, ссылаясь на ненадлежащее оказание медицинской помощи несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при падении с самоката повредившей левую руку.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" "Детской городской клинической больнице N" о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, ФИО2 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, с направлением дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены неполно, в нарушение требований процессуальных норм не всем доказательствам дана оценка, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Также с кассационным представлением во Второй кассационный суд общей юрисдикции обратился прокурор "адрес", в котором ставит вопрос об отмене апелляционного определения, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными для истца последствиями. Полагает, что судами не приняты во внимание дефекты оформления первичной документации, отсутствие каких-либо данных о назначении и проведении систематических реабилитационных мероприятий ребенку после стационарного лечения, не учтена установленная частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене.

Истец в суд кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, упала с самоката на левую руку, после этого появились боли и деформация в области локтевого сустава. При поступлении в стационар ответчик состояние ФИО1 было средней тяжести, левая верхняя конечность иммобилизирована гипсовой лонгетой; на R-граммах левого локтевого сустава определяется чрезмыщелковый перелом кости со смещением отломков. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: закрытая репозиция, чрескожный остеосинтез левой плечевой кости спицами Киршнера; конечность иммобилизирована гипсовой лонгетой. На фоне проводимого лечения у ребенка сформировалась болевая сгибательная контрактура пальцев кисти.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО1 осмотрена консилиумом врачей в составе профессора ФИО8 (травматолог), профессора ФИО9 (микрохирург); зав. отделения травматологии ФИО12. Консолидированная точка зрения заключается в том, что патология обусловлена постгравматическим невритом локтевого и срединного нервов, а также ишемической контригрой левой кисти. Ребенку рекомендовано оперативное лечение: невролиз, миопластическая реконструкция (по показаниям, после дополнительного обследования: МРТ, ЭМГ), оформление инвалидности (обратиться в МСЭК по месту жительства), о чем свидетельствует выписка из истории болезни N.

Согласно справке N ЦИТО поставлен диагноз: посттравматическая нейропатия локтевого и срединного нервов слева и рекомендовано оперативное лечение ревизия, невролиз локтевого и срединного нервов на уровне локтевого сустава.

Из выписного эпикриза ЦИТО N Н2017-822 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: ревизия, невролиз локтевого нерва на уровне кубитального канала; ревизия, невролиз срединного нерва на уровне локтевого сустава. При ревизии локтевого нерва на уровне кубитального канала отмечается его сдавление и рубцовый процесс на уровне кубитального канала; выполнен невролиз, гидропрепаровка нерва раствором новокаина 0, 5% 5 мл.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.08.2019 по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Бюро судебно-медицинской экспертизы при Департаменте здравоохранения города Москвы.

Основываясь на заключении N 126гр-19 отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы", показаниях свидетелей, районный суд, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении истцам физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истцов, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями для истцов, в результате чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие выводы сделаны без установления всей совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и надлежащей оценки ряда полученных доказательств.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Перечисленным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки содержанию Акта экспертизы качества медицинской помощи N Ml 1873 221Я А6 010 0001 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ФИО10 (место оказания медицинской помощи: ГБУЗ "ДГКБ N им. ФИО11 ДЗМ"; Ф.И.О. лечащего врача: ФИО12; медицинская документация: история болезни N; период оказания медицинской помощи: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); краткое экспертное заключение которого следующее: дефекты оформления первичной медицинской документации, препятствующие экспертизе качества медицинской помощи: в первичном осмотре врача-травматолога не отражено, имелись ли неврологические нарушения в поврежденной конечности на момент обращения, хотя данный вид перелома нередко сопровождается травмой нервов.

Является обоснованной ссылка прокурора в кассационном представлении на положения п. 2.2 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", согласно которым критерии качества в стационарных условиях и в условиях дневного стационара включают в себя, в том числе, ведение медицинской документации - медицинской карты стационарного больного, заполнение всех разделов, предусмотренных стационарной картой; первичный осмотр пациента и сроки оказания медицинской помощи в приемном отделении или профильном подразделении (дневном стационаре) или отделении (центре) анестезиологии - реанимации медицинской организации, оформление результатов первичного осмотра, включая данные анамнеза заболевания, записью в стационарной карте.

Следовательно, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики и т.д, является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда.

Вместе с тем, вопрос наличия или отсутствия нарушения со стороны ответчика стандартов оказания медицинской помощи ФИО1 в апелляционном определении мотивированного отражения не нашел.

Также судом апелляционной инстанции оставлено без внимания указание в заключении Nгр-19 отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ "адрес" "Бюро судебно медицинской экспертизы Департамента здравоохранения "адрес"" на то, что непредоставление рентгенограмм левого локтевого сустава, выполненных при поступлении в стационар, не позволяет объективно судить о характере перелома левого плеча у ФИО1 и правильности диагноза.

Между тем, судом при назначении экспертизы не предприняты исчерпывающие меры, направленные на представление экспертам всех необходимых для проведения исследования материалов, несмотря на наличие соответствующего запроса эксперта комиссионных судебно-медицинских экспертиз Бюро судмедэкспертизы о представлении рентгенограмм на имя ФИО1, выполненных ей до, во время и после лечения.

Данных о том, что суд первой инстанции обсуждал вместе со сторонами вопрос о нахождении требуемых рентгенограмм, возможность их представления экспертам, материалы дела не содержат. Имеется письмо за подписью судьи районного суда о направлении в адрес экспертной организации копий рентгенограмм без указания, к какому периоду лечения ФИО1 они относятся, их количества и иных индивидуализирующих признаков.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств оказания некачественной медицинской помощи и причинения тем самым морального вреда истцам, нельзя признать основанным на полностью и надлежащим образом исследованной совокупности доказательств по делу. Неверным является возложение на ФИО2 обязанности по доказыванию наличия вины ответчика в причинении вреда ей и несовершеннолетнему ребенку.

Также заслуживают внимания и дополнительной проверки доводы прокурора "адрес" о том, были ли при выписке ребенка даны ФИО2 надлежащие и достаточные рекомендации и назначения, направленные на послеоперационную реабилитацию ФИО1

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно и полно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, дать оценку всем доказательствам и доводам сторон, и с учетом установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи