Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17793/2020[88-18146/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по Ярославской области об оспаривании заключения служебной проверки, приказа, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-78/2020)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО2, на решение Переславского районного суда Ярославской области от 09 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших жалобу, представителя ответчика ФИО5, возразившей против удовлетворения жалобы, заключения прокурора ФИО6, полагавшей, что решение и апелляционное определение являются законными и обоснованными и отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Ярославской области, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать незаконными заключение служебной проверки N1/12-3-2524 от 13.09.2019 года, приказ командира ОР ДПС ГИБДД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) N242 л/с от 13.09.2019 года об увольнении, восстановить истца на службе в прежней должности - старшего инспектора дорожно-патрульной службы первого взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское), взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым приказом N242 л/с от 13.09.2019 года старший лейтенант полиции ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N342-Ф3 от 30.11.2011 года в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Оспариваемый приказ издан на основании заключения служебной проверки N1/12-3-2524 от 13.09.2019. Данное заключение следует признать незаконным, поскольку нарушен порядок проведения служебной проверки: служебная проверка проведена неуполномоченным лицом, приказ о создании комиссии по проведению служебной проверки не издавался. Выводы, изложенные в заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, являются необоснованными.

Решением Переславского районного суда г. Ярославля от 09 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, ФИО1 подал во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы ссылается на то, что судами обеих инстанций оценка доказательств произведена формально, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, не приняты во внимание доводы и доказательства истца о том, что служебная проверка проведена с нарушениями и ненадлежащими лицами, выводы являются необоснованными. Суды не приняли во внимание, что в отношении истца иными лицами допущена провокация.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суды правильно установили и применили материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342- ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЭ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-0).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально- нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-0).

Судом установлен факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

ФИО1, являясь старшим инспектором дорожно-патрульной службы первого взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское), старшим лейтенантом полиции, находясь при исполнении служебных обязанностей на стационарном посту, в форменном обмундировании сотрудника ГИБДД, не осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения, принял добровольное участие в съемке видеоролика, на котором своим поведением создавал видимость одобрения действий своего знакомого ФИО7, который по сюжету видеоролика в присутствии сотрудника полиции, используя ненормативную лексику, демонстрировал безнаказанность при нарушении правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения. Данный видеоролик получил распространение в сети Интернет, поведение ФИО1, как сотрудника органов внутренних дел, получило негативную оценку граждан.

Полнота установления районным судом фактических обстоятельств дела и правильность произведенной оценки доказательств проверена судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся допущенных нарушений при проведении служебной проверки, неправомерного объединения судом в один дисциплинарный проступок действия ФИО1 при проведении видеосъемки, порочащие честь сотрудника полиции, и его бездействие по отношению к лицам, осуществлявшим видеосъемку на посту ДПС, проведения служебной проверки ненадлежащими лицами, заявлялись ФИО1 в апелляционной жалобе и были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения в апелляционном определении приведены, дан исчерпывающий правовой анализ. В дополнительной проверке данные доводы не нуждаются, оснований для несогласия с выводами судов первой и второй инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод кассатора о том, что в отношении него ФИО7 и ФИО8 была совершена провокация, подлежат отклонению, так как судом первой инстанции было установлено добровольное участие истца в съемке видеоролика.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях, и направленные на иную оценку доказательств по делу основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 09 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи