Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17902/2020[88-21032/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Коргун Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Нины Васильевны к Городничевой Ирине Юрьевне, Закорюкиной Галине Сергеевне об установлении факта неосновательного обогащения, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, о замене покупателя в договоре купли-продажи (N 2-137/2019), по кассационной жалобе Городничевой Ирины Юрьевны, на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 18.09.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18.03.2020 г, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, установила:

Воробьева Н.В. обратилась в суд с иском к Городничевой И.Ю, Закорюкиной Г.С. об установлении факта неосновательного обогащения, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, о замене покупателя в договоре купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу : "адрес". После произошедших трагических событий в её жизни (гибель сына, приведшая к ухудшению состояния здоровья и прохождению лечения в психоневрологическом диспансере) к ней обратилась соседка Городничева И.Ю, которая уговорила ее дать ей поручение продать свой дом и купить квартиру, так как в квартире жить легче. Воробьева Н.В. согласилась продать дом и приобрести на вырученные деньги квартиру. Городничева И.Ю. 27.01.2016 г. с помощью управляющей и единственного учредителя ООО "Агент-07" ФИО10 организовали продажу дома Воробьевой Н.В, получив за него 860 000 руб. от покупателя. Также с помощью юриста ООО "Агент-007" ФИО10, Городничевой И.Ю. за деньги от продажи дома Воробьевой Н.В, была совершена сделка купли-продажи квартиры стоимостью 700 000 руб. по адресу: "адрес", где ее зарегистрировали по месту жительства 16.02.2016.

Не понимая значение совершаемых действий, Воробьева Н.В. не вникала в суть подписываемых документов. В дальнейшем, из поступающих квитанций на оплату коммунальных услуг она выяснила, что квартиру, купленные на ее деньги в сумме 700 000 руб, Городничева И.Ю. оформила в свою собственность, а не в собственность Воробьевой Н.В. При проведении проверки по обращению Воробьевой Н.В. в МО МВД России "Шуйский" было установлено, что оставшуюся сумму от продажи дома в сумме 160 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по продаже дома, приобретению квартиры, взяла себе ФИО10

Городничева И.Ю. убеждала Воробьеву Н.В, что будет оказывать ей помощь в уходе, вызывала ей скорую помощь при болезни, два раза помогала в стирке белья. Однако, в связи с несогласием Воробьевой Н.В. с присвоением квартиры приобретенной за ее деньги, Городничева И.Ю. перестала ее посещать.

Истец полагает, что Городничева И.Ю. воспользовалась ее беспомощным состоянием, необоснованно совершила за ее деньги в сумме 700 000 руб. сделку купли-продажи, указав себя в качестве покупателя, стала собственником квартиры по адресу: "адрес", то есть неосновательно обогатилась. Считает, что покупателем в указанном договоре купли-продажи квартиры фактически была Воробьева Н.В, так как для покупки использовались ее деньги в сумме 700 000 руб. Деньги от продажи "адрес" 000 она никому в собственность по какому-либо основанию не передавала. Договор пожизненной ренты с Городничевой И.Ю. не заключала. Согласие на приобретение за ее деньги от продажи дома квартиры в собственность Городничевой И.Ю. не давала.

С учетом окончательно сформулированных исковых требований, истец просила суд установить факт неосновательного обогащения ответчика Городничевой И.Ю. путем незаконного оформления на себя за деньги, принадлежащие Воробьевой Н.В. в сумме 700 000 руб, права собственности на квартиру по адресу: "адрес"; прекратить право собственности Городничевой И.Ю. на указанную квартиру; признать право собственности Воробьевой Н.В. на квартиру по адресу: "адрес", как фактического ее покупателя, и заменить покупателя в договоре купли-продажи.

Уточненные требования дополнительно мотивированы тем, что Городничева И.Ю. убедила ее, как одинокую и больную женщину, завещать ей все свое имущество после ее смерти. Завещание было удостоверено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем Городничева И.Ю. стала уговаривать ее продать дом и приобрести на вырученные деньги квартиру в собственность. В совершении сделки стала помогать юрист ФИО10, которая помогла оформить документы о вступлении в права наследства после умерших супруга и сына. Затем Городничева И.Ю. предложила осмотреть квартиру по адресу: "адрес" для покупки в собственность и проживания. Они сходили, посмотрели квартиру и Воробьева Н.В. согласилась ее купить. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Воробьевой Н.В, Городничевой И.Ю, юриста ФИО10, покупателя дома ФИО8, продавца квартиры Закорюкиной Г.С. в Шуйском отделе Управления Росреестра по "адрес" были одновременно совершены две сделки: купли-продажи дома Воробьевой Н.В. и купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". При этом ей подавали какие-то документы, объясняя, что она продает дом и покупает квартиру. Она подписывала документы, не понимая их значения, так как не разбирается в продаже и покупке жилья. Деньги от продажи своего дома не получала и в руках не держала. Документы в связи с покупкой квартиры ей не дали, Городничева И.Ю. сказала, что пусть они для сохранности будут находиться у нее. В дальнейшем из поступающих квитанций на оплату коммунальных услуг выяснила, что купленную квартиру Городничева И.Ю. зарегистрировала в свою собственность. На ее вопросы Городничева И.Ю. стала убеждать Воробьеву Н.В, что она будет оказывать Воробьевой Н.В. помощь в уходе, а после смерти организует достойные похороны. Она обратилась в полицию с заявлением. Также указала, что деньги в сумме 700 000 руб. Городничевой И.Ю. не дарила.

Договор дарения денег, подписанный 28.11.2018 г..под угрозой жизни со стороны адвоката ФИО7 в присутствии Городничевой И.Ю. и ФИО10 в квартире по адресу: "адрес", является незаключенным, фиктивным, так как деньги Воробьева Н.В. одаряемой Городничевой И.Ю. не передавала. К этому времени им было известно, что решение суда от 04.04.2018 г..отменено, в определении об отмене решения указывалось на обязанность Городничевой И.Ю. доказать заключение с ФИО11 договора дарения денежных средств, которые планировала потратить на приобретение квартиры для себя, а также доказательства иных обстоятельств, свидетельствующих о волеизъявлении истицы на оформление квартиры в собственность Городничевой И.Ю..

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 18.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18.03.2020 г, исковые требования Воробьевой Н.В. удовлетворены, постановлено: прекратить право собственности Городничевой И.Ю. на квартиру по адресу: "адрес"; признать право собственности Воробьевой Н.В. на квартиру по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, в связи с ненадлежащей оценкой судами, представленных по делу доказательств, а также нарушением норм процессуального и материального права, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Воробьевой Н.В. отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч. 5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

На основании п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятии ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Шуйского городского суда Ивановской области от 04.04.2018 г, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20.06.2018 г, Воробьевой Н.В. было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Городничевой И.Ю, Закорюкиной Г.С. о неосновательном обогащении и признании права собственности на квартиру.

Указанные судебные акты отменены постановлением Президиума Ивановского областного суда от 30.11.2018 г, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обращаясь в суд, Воробьева Н.В. мотивировала заявленные требования неосновательным приобретением Городничевой И.Ю. на свое имя спорной квартиры за счет средств истца.

Отменяя состоявшиеся ранее судебные акты по настоящему делу, Президиум Ивановского областного суда указал, что, исходя из оснований иска, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу обстоятельствами являются обстоятельства приобретения Городничевой И.Ю. имущества, составляющего неосновательное обогащение, за счет Воробьевой Н.В. При этом, истец была обязана доказать факт приобретения за её счет Городничевой И.Ю. имущества без правовых к тому оснований, а ответчик - наличие законных, в том числе договорных, оснований для приобретения и последующего удержания спорного имущества.

При новом рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что Городничева И.Ю. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес".

Воробьева Н.В. проживала по адресу: "адрес", являлась собственником жилого дома и земельного участка по указанному адресу.

Согласно договору купли-продажи от 27.01.2016 г. и акту приема-передачи от этой же даты, Воробьева Н.В. продала, а ФИО8 купила жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". По соглашению сторон стоимость жилого дома и земельного участка определена в размере 860 000 руб. Покупатель передал, а продавец получил денежные средства в полном объеме до заключения настоящего договора; расчет произведен полностью, претензий у сторон нет. Прекращение права собственности Воробьевой Н.В. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 09.02.2016 г.

27.01.2016 г. был заключен еще один договор купли-продажи, в соответствии с которым Закорюкина Г.С. продала, а Городничева И.Ю. купила квартиру, расположенную по адресу: "адрес". По соглашению сторон стоимость квартиры определена в размере 700 000 рублей. Покупатель передал, а продавец получил денежные средства в полном объеме до заключения настоящего договора, расчет произведен полностью.

В силу п.10 указанного Договора Городничева И.Ю. после государственной регистрации настоящего договора обязуется зарегистрировать в приобретаемой квартире Воробьеву Н.В. с правом пожизненного проживания.

Воробьева Н.В. была зарегистрирована по адресу: "адрес", вместе с ней никто не зарегистрирован и не проживал.

Полагая, что Городничева И.Ю. неправомерно стала собственником квартиры, приобретенной по договору купли-продажи от 27.01.2016 г. на денежные средства, полученные от продажи недвижимости Воробьевой Н.В. и подлежащие направлению на приобретение квартиры на её имя, Воробьева Н.В. обратилась в суд.

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 16.01.2018 г. N68 следует, что у Воробьевой Н.В, примерно, с 1995 года имеется органическое расстройство личности в результате сосудистого заболевания головного мозга, которое отмечалось и на период совершения сделок от 27.01.2016 г. и их регистрации от 09.02.2016 г. Однако, это психическое расстройство у Воробьевой Н.В. на период юридически значимых ситуаций (27.01.2016 г, 09.02.2016 г.) и в настоящее время не сопровождалось и не сопровождается тяжелыми психическими расстройствами, грубыми нарушениями памяти, интеллекта, расстройством критических способностей, так как не приводит к ее социально-бытовой дезадаптации, выражено не столь значительно, а поэтому не лишало ее в то время способности понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно заключению психолога в момент совершения сделок 27.01.2016 г. и в момент регистрации 09.02.2016 г. индивидуально-психологические особенности Воробьевой Н.В. привели к ошибочному восприятию и оценки ситуации, что привело к нарушению понимания существа сделки.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу заявленных требований, удовлетворяя заявленные исковые требования, установил, что спорная квартира была приобретена Городничевой И.Ю. на денежные средства Воробьевой Н.В, которая не имела намерения приобрести для нее квартиру либо подарить денежные средства в размере 700 000 руб, в том числе для приобретения спорной квартиры. При этом, судом первой инстанции учтено, что ответчик Городничева И.Ю. воспользовавшись тем, что Воробьева Н.В. имеет индивидуально-психологические особенности, злоупотребляя своим правом, фактически отстранив Воробьеву Н.В. от участия в сделке по купли-продажи квартиры, указала себя в договоре купли-продажи покупателем, а в дальнейшем при государственной регистрации - собственником жилого помещения по адресу: "адрес". При этом Городничева И.Ю. не оплачивала своими деньгами покупку.

Такое поведение расценено судом первой инстанции, как злоупотребление правом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что вырученными в результате заключения сделки по отчуждению имущества Воробьевой Н.В. денежными средствами Городничева И.Ю. распорядилась без каких-либо оснований по своему собственному усмотрению (а именно, совершила сделку от своего имени и оформила квартиру в свою собственность), что в соответствии со ст.1102 ГК РФ является основанием для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что денежные средства в сумме 700.000 руб. Городничевой И.Ю. были потрачены на приобретение квартиры по адресу: "адрес", то в силу ч.1 ст. 1104 ГК РФ, суд посчитал, что за Воробьевой Н.В. может быть признано право собственности на приобретенное Городничевой И.Ю. на свое имя жилое помещение по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций, возложенные на них процессуальным законодательством требования, выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Несогласие с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В целом, приведенные в жалобе доводы, в своей совокупности, направленны на оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 18.09.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18.03.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Городничевой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи