Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17904/2020[88-18199/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Блошенко М.В.

судей Курчевской С.В, Лысовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Елены Аркадьевны к ИП Муртузалиевой Диане Юсуповне о защите прав потребителя

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-791/2019)

по кассационной жалобе Дмитриевой Елены Аркадьевы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дмитриева Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Муртузалиевой Д.Ю... указав, что 05 июня 2019 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи двух люстр производства Чехии из хрусталя "Биджев" по цене 32 000 руб. за каждую люстру. При выборе товара у истца не было возможности точно установить, для какой площади помещения люстры предназначены, поскольку какого-либо документа, содержащего информацию о данном товаре, не было. При выборе модели люстр истец положилась на мнение ответчика. Оказалось, что люстры не подходят по размеру для комнаты, диаметр люстр оказался маленьким. 12 июня 2019 года истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть деньги за товар, на что был получен отказ. В этот же день истец написала заявление о возврате денежных средств в размере 64 000 руб. и передала его в магазине "Богемия" лично ответчику. До настоящего времени ответ на заявление не получен. Ответчик отказывается возвращать денежные средства. Данный товар не входит в перечень товаров, не подлежащих возврату и обмену. Люстры не были использованы и были возвращены в первоначальном виде. На основании изложенного, истец просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и ИП Муртузалиевой Д.Ю. 05 июня 2019 года, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 64 000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 16 сентября 2019 года постановлено:

Исковые требования Дмитриевой Елены Аркадьевны удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи двух люстр "Биджев", заключенный 05 июня 2019 года между Дмитриевой Е.А. и ИП Муртузалиевой Д.Ю.

Взыскать с ИП Муртузалиевой Дианы Юсуповны в пользу Дмитриевой Елены Аркадьевны стоимость товара по договору в размере 64 000 руб, штраф - 32 000 руб, а всего 96 000 руб.

Взыскать с Муртузалиевой Дианы Юсуповны в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 2 120 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым Дмитриевой Елене Аркадьевне в удовлетворении исковых требований к ИП Муртузалиевой Диане Юсуповне о защите прав потребителей отказано.

Истец, не согласившись с апелляционным определением, обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы суда второй инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также судом апелляционной инстанции допущены нарушения процессуальных норм, выразившиеся в принятии новых доказательств, которые могли быть приобщены в суде первой инстанции. Несоблюдение формальности (отсутствие требований об обмене товара), на которую указал суд апелляционной инстанции, не могло быть положено в основу отказа в удовлетворении иска. Факт наличия товара для обмена в день обращения покупателя материалами дела не подтвержден.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика на нее, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Апелляционное определение должно соответствовать требованиям, предъявляемым к решению суда.

Перечисленным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина. не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений статьи 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Судами установлено, что 05 июня 2019 года Дмитриева Е.А. приобрела у ИП Муртузалиевой Д.Ю. две люстры "Биджев" стоимостью 32 000 руб. каждая, что подтверждается товарным чеком. Факт приобретения истцом люстр и их оплаты сторонами не оспаривается.

12 июня 2019 года Дмитриева Е.А. обратилась к ИП Муртузалиевой Д.Ю. с заявлением о возврате денежных средств в размере 64 000 руб, уплаченных при покупке двух люстр, так как они не подошли по размеру. В заявлении также указано, что люстры истцом оставлены в салоне. Заявление было принято ИП Муртузалиевой Д.Ю.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя. Суд исходил из того, что при заключении договора купли-продажи продавцом не была доведена до сведения потребителя (истца) необходимая, полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, документов, содержащих информацию о товаре, представлено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств того, что истец обращалась к ответчику с заявлением об обмене приобретенного товара. Ответчик Муртузалиева Д.Ю. факт обращения истца с таким заявлением оспаривала в суде первой инстанции, поясняла, что истцом было предъявлено заявление о возврате денежных средств, с предложением об обмене люстр была не согласна, при этом аналогичные люстры, но большего размера, в магазине на тот момент имелись.

Истцом представлено ее заявление от 12 июня 2019 года о возврате денежных средств. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае такое заявление не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку положения статьи 25 Закона наделяют потребителя правом отказаться от исполнения договора купли-продажи товара надлежащего качества потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы только в случае отсутствия возможности замены товара, который не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, на аналогичный. При этом доказательств того, что истец заявляла требования об обмене товара и имела намерение обменять товар, но такой товар отсутствовал в магазине, материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда не было учтено следующее.

Суд апелляционной инстанции посчитал установленным, что ответчиком была предложена потребителю в момент его обращения замена не подошедшего товара на люстры большего диаметра, однако Дмитриева Е.А. от такой замены отказалась. При этом судом обязанность опровергнуть такое утверждение продавца возложена на Дмитриеву Е.А. без учета содержания письменного отказа индивидуального предпринимателя в удовлетворении требований потребителя. Между тем, Муртузалиева Д.Ю. на заявление истца от 12.06.2019 направила ответ, датированный 19.06.2019, в котором ссылается на отнесение люстр, как электробытовых приборов, к технически сложным товарам, который не подлежит обмену или возврату. При этом никакой замены на иной товар продавец покупателю не предлагает, на отказ истца от замены не ссылается.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1 ст. 25 Закона о защите прав потребителей).

Пункт 11 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" к таким товарам относит технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства; часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями).

Как утверждала ИП Муртузалиева Д.Ю. в ходе судебного разбирательства (и указывает на это в отзыве на кассационную жалобу), на люстры имеются гарантийные талоны, однако она не успела отдать их покупателю.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи продавцом до истца, как до потребителя, не была доведена вся необходимая, полная и достоверная информация о товаре. Ответчиком подтвержден факт, что в момент приобретения товара гарантийный талон и паспорт на люстры, содержащие все необходимые технические характеристики, покупателю выданы не были. Дмитриева Е.А. возвратила товар продавцу, однако до дня вынесения решения суда ответчиком не были представлены документы, содержащие сведения о товаре, а также не возвращены денежные средства за товар.

Объяснения продавца о том, что за время выбора, упаковки люстр и время, в течение которого истец за них рассчитывалась, Муртузалиева Д.Ю. не успела отдать Дмитриевой Е.А. гарантийный талон и паспорт на люстры, правильно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Также судом первой инстанции было установлено отсутствие доказательств наличия в магазине на момент обращения Дмитриевой Е.А. аналогичных люстр большего диаметра.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности представлять доказательства обстоятельствам, на которых стороны основывают свои требования и возражения, неоднократно были разъяснены районным судом сторонам, вопрос наличия в магазине на момент обращения Дмитриевой Е.Ю. аналогичного товара для замены при рассмотрении дела районным судом обсуждался, перед окончанием слушания дела по существу у сторон выяснялось намерение представить дополнительные доказательства, от чего они отказались.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные основания, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика дополнительных доказательств наличия аналогичного товара в день обращения потребителя.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, непредставление потребителю возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, установленное судом первой инстанции нарушение прав потребителя на информацию о товаре являлось самостоятельным основанием для расторжения заключенного договора и возврата денежных средств. Заявление от потребителя поступило в течение нескольких дней от даты покупки.

У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, то, что судом первой инстанции были полно и достоверно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, которые в дополнительной проверке не нуждаются, спорным правоотношениям дана правильная правовая квалификация, нормы материального права применены и истолкованы верно, суд кассационной инстанции полагает необходимым, отменяя апелляционное определение, оставить без изменения решение районного суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 января 2020 года отменить.

Решение Костромского районного суда Костромской области от 16 сентября 2019 года оставить в силе.

Председательствующий

Судьи