Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-17908/2020[88-19407/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО7

судей: ФИО9, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк", просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба - 100 000 руб, пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2 752, 61 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 51 286, 30 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб..

В обоснование иска указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Автопилот" в "адрес" приобрел автомобиль Киа Рио, 2018 года выпуска, стоимостью 784 000 руб... При этом оплата автомобиля произведена частично наличными денежными средствами в размере 350 000 руб, а оставшаяся часть заемными кредитными денежными средствами, что подтверждается договором потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО "Совкомбанк". При этом с расчетного счета ФИО2 банком был оплачен полис КАСКО в размере 60 713, 93 руб, полис N в размере 7 840 руб, автокарта " ФИО1" в размере 4 999 руб, и осуществлен незаконный перевод денежных средств в размере 100 000 руб... ДД.ММ.ГГГГ кредит досрочно погашен. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО "Совкомбанк" с письменным заявлением о расторжении добровольной финансовой защиты и страховой защиты заемщика, возврате уплаченных денежных средств в размере 100 000 руб... ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в расторжении договора отказал, указав, что заключен индивидуальный договор страхования жизни, рекомендовав обратиться в страховую компанию. ФИО2 считает перевод денежных средств в указанной сумме незаконным, поскольку никаких договоров страхования жизни он не заключал, платежных поручений на перевод денежных средств не подписывал.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор кассационной жалобы считает, что суды неправильно установили имеющие значение по делу обстоятельства, неправильно применили нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцу потребительский кредит в размере 607 552, 93 руб. для приобретения автомобиля Киа Рио, 2018 года выпуска.

При этом из выписки по счету истца усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ банк произвел зачисление кредита в размере 602 553, 93 руб, из которых 434 000 руб. были перечислены ООО "Автопилот" по счету за вышеуказанный автомобиль, 60 713, 93 руб. перечислены ИП ФИО10B. по договору страхования транспортных средств от полной гибели и хищения; 7 840 руб. перечислены ИП ФИО10B. по договору страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля"; 100 000 руб. перечислены ИП ФИО10B. в качестве страховой премии по договору страхования.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 421, 845, 854, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ПАО "Совкомбанк" материального ущерба в сумме 100 000 руб, указав, что ПАО "Совкомбанк" исполнило поручение истца, изложенное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств со счета N в размере 100 000 руб. по счету N от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда указала, что в соответствии с положениями статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из материалов дела следует и не оспорено истцом, что 100 000 руб. были перечислена банком ИП ФИО10B. на основании собственноручно подписанного заявления ФИО2, что в день подписания кредитного договора ФИО2 так же было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты ООО "Федеральный правовой фронт" Platinum Extra от ДД.ММ.ГГГГ, и спорная денежная сумма была перечислена именно в рамках этого договора по приобретению карты Platinum Extra, стоимостью 100 000 руб. и сумма в размере 100 000 руб. перечислена ООО "Федеральный правовой фронт" в полном объеме третьим лицом ИП ФИО10B. на основании агентского договора N.0107.18 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, положениях материального и процессуального законодательства; указала, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий банка по списанию денежных средств со счета истца, что правомерно отказано в удовлетворении иска к ПАО "Совкомбанк", так как фактически получателем спорной денежной суммы является ООО "Федеральный Правовой Фронт".

Кассационная жалоба ФИО2 не содержит ссылки на новые, не установленные судами имеющие значение для дела и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны по делу в суде первой инстанции, изложенную и в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку; выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.

Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Так, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9