Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18014/2020[88-18170/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ВАЛИГОР" о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, выходного пособия, компенсации за задержку выплат

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-6511/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ВАЛИГОР" о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, выходного пособия, компенсации за задержку выплат. В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец ссылался на то, что с 12.12.2017 по 03.11.2018 он работал в ООО "ВАЛИГОР" в должности заместителя директора по развитию в соответствии с трудовым договором N 5 от 12.12.2017. При увольнении 03.11.2018 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель не произвел с ним окончательный расчет, а также не выплатил выходное пособие за третий месяц, в соответствии со ст. 178 ТК РФ в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 489 800 руб, выходное пособие за третий месяц в размере 84 000 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 97 170 руб.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "ВАЛИГОР" о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, выходного пособия, компенсации за задержку выплат отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с судебными актами, обратился с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не принято во внимание наличие доказательств согласования между сторонами заработной платы в указанном истцом размере, обязанности по доказыванию между сторонами распределены неверно, что повлекло неправильное установление судами фактических обстоятельств дела и принятие незаконных судебных актов. Не приняты во внимание судами многочисленные нарушения со стороны работодателя трудового, налогового, пенсионного законодательства.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, проверив законность решения суда и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям судебные акты не соответствуют.

Судом установлено, что с 12.12.2017 по 03.11.2018 ФИО1 работал в ООО "ВАЛИГОР" (г. Москва) в должности заместителя руководителя филиала в г. Инта (п. 1.1 трудового договора), в соответствии с трудовым договором N 5 от 12.12.2017 с должностным окладом в размере 10 000 рублей в месяц, с ежемесячной персональной надбавкой в размере 80 %, что составляет 8 000 рублей, выплата которой определяется в соответствии с п.п. 2.6, 2.7 Положения об оплате труда и премировании.

Приказом N б/н от 22.08.2018 внесены изменения в трудовой договор, заключенный между сторонами, относительно места работы истца.

Приказом ООО "ВАЛИГОР" от 02.10.2018 N 2/10 на ФИО1 временно возложены обязанности руководителя филиала в г. Инта с доплатой.

03.11.2018 истец уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приказом о прекращении трудового договора от 03.11.2018 истец был ознакомлен под роспись, соответствующие записи внесены в трудовую книжку истца, которая истцу выдана.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положения ст. ст. 123, 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Принимая решение, суд пришел к выводу, что при увольнении с истцом произведен окончательный расчет.

Между сторонами имеется спор относительно размера заработной платы, от разрешения которого зависит оценка обоснованности выводов суда о надлежащем исполнении работодателем своих обязанностей перед увольняемым работником.

Суд первой инстанции, возложив обязанность по доказыванию размера заработной платы на работника, пришел к выводу, что заявленный истцом размер задолженности по заработной плате им не обоснован. При этом принял во внимание, что справка по форме 2-НДФЛ содержит сведения о перечислении ежемесячно заработной платы в размере 18 000 руб, другие ежемесячные выплаты носят иной код дохода - 4800 (иные доходы), в связи с чем не являются заработной платой и не подлежали учету при расчете среднего заработка для определения размера сумм, подлежащих выплате при увольнении.

Между тем, отвергая доводы истца о размере его заработной платы, сознательно занижаемой ответчиком, суд не дал оценки тому обстоятельству, что выплаты по коду 4800 (иные доходы) уплачивались ежемесячно, их размеру, не предложил ответчику представить доказательства характера этих выплат, из чего они складывались и для каких целей выплачивались. Ссылка ответчика в возражениях на иск о том, что денежные суммы в размере 97002 рублей, отражаемые по коду 4800, являлись компенсацией арендной платы за жилье, судебной проверке не подверглась.

Не нашли разрешения в обжалуемых судебных актах противоречия между имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Например, из копий платежных поручений по перечислению денежных средств от ООО "ВАЛИГОР" истцу за январь, февраль, март и т.д. 2018 года следует, что ФИО1 выплачивалась заработная плата в суммах, значительно превышающих 18 000 рублей в месяц. В частности, за январь 2018 года ему платежным поручением от 25.01.2018 перечислено 17500 рублей, платежным поручением от 01.02.2018 - 65052, 30 рублей. За февраль 2018 платежным поручением от 20.02.2018 - 35 000 рублей, от 02.03.2018 - 65050, 23 руб, и так далее. Все денежные суммы в платежных поручениях значатся как "заработная плата".

В то же время в реестре выплаченных ФИО1 денежных средств, составленном ответчиком, часть сумм значится как "прочие выплаты социального характера". Однако те денежные суммы, которые и в реестре значатся как "аванс", также превышают размер полной ежемесячной заработной платы истца, который по утверждению работодателя согласован сторонами.

Также не устранены противоречия в представленных в дело справках по форме 2НДФЛ, в которых разнятся сведения о кодах дохода и о выплаченных истцу суммах.

Согласно ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

С учетом наличия в деле противоречивых по содержанию справок по форме 2 НДФЛ, суду следовало выполнить обязанности, возложенные на суд статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудить со сторонами необходимость запроса соответствующих сведений из налогового органа или возможность устранения противоречий иным способом.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из изложенного, без полного выяснения всех обстоятельств дела, установления характера всех производимых истцу ответчиком выплат, устранения выявленных противоречий судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, правильно распределить между сторонами обязанности по доказыванию, привести в судебном акте анализ и оценку представленных доказательств, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать содействие в их истребовании, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Пресненский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи