Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2020 г. по делу N 8Г-18042/2020[88-19998/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Данилова С.В.

на определение мирового судьи судебного участка N 124 Рязанского района города Москвы от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение Кузьминского районного суда города Москвы от 13 мая 2020 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 124 Рязанского района города Москвы от 25 октября 2019 г. и на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 124 Рязанского района города Москвы от 25 октября 2019 г.

по гражданскому делу по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа о взыскании с Данилова С.В. задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-543/2019), установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Данилова С.В. задолженности по кредитному договору N N заключенному ДД.ММ.ГГГГ г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 124 Рязанского района города Москвы от 25 октября 2019 г. в пользу ПАО "Сбербанк России" с Данилова С.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 122 545, 16 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 825, 45 руб.

4 февраля 2020 г. Данилов С.В. обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в которых просил его отменить и восстановить срок на подачу возражений, указав, что судебный приказ не был им получен, о вынесении судебного приказа ему стало известно только 29 января 2020 г. с официального сайта судебного участка. В возражениях также указано, что присужденная сумма не соответствует фактической задолженности и является своего рода неосновательным обогащением за счет начисления задолженности несоразмерной с суммой основного долга и процентов.

Определением мирового судьи судебного участка N 124 Рязанского района города Москвы от 20 февраля 2020 г. отказано в удовлетворении заявления Данилова С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю в связи с пропуском срока их подачи.

Апелляционным определением Кузьминского районного суда города Москвы от 13 мая 2020 г. частная жалоба Данилова С.В. на указанное определение мирового судьи оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 20 июня 2020 г. до истечения срока ее подачи, Данилов С.В. указал на незаконность судебных актов по настоящему делу, просил отменить судебный приказ.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка сформированного судом первой инстанции материала в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении заявления о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судьей и районным судом не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и возвращая возражения должника Данилова С.В, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена ему заказным почтовым отправлением 28 октября 2019 г. по правильному адресу регистрации должника по месту жительства. Эта почтовая корреспонденция возвращена в суд 11 ноября 2019 г. с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения, и признана судьей доставленной должнику в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Соответственно, на момент поступления возражений на судебный приказ от Данилова С.В. 4 февраля 2020 г. десятидневный срок их подачи уже истек.

Поскольку возражения должника поданы в суд за пределами установленного законом срока, и к ним не были не приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, мировой судья не нашел оснований для восстановления срока для подачи возражений и возвратил заявление об отмене судебного приказа заявителю.

Доводы кассационной жалобы о нарушении мировым судьей права должника Данилова С.В. на участие в приказном производстве проверялись мировым судьей при принятии указанного определения, частная жалоба на которое была оставлена без рассмотрения районным судом.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа не были приложены документы, подтверждающие невозможность их предоставления в установленный процессуальным законом срок по причинам, не зависящим от должника.

Мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права с учетом обязательных разъяснений, содержащихся в пунктах 30, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку оснований к отмене обжалуемого судебного определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа не установлено, не имеется оснований и к отмене обжалуемого судебного приказа, срок кассационного обжалования которого должником пропущен.

Вместе с тем, из дела видно, что судебный приказ от 25 октября 2019 г. выдан по требованиям, указанным в статье 122 ГПК РФ, на основании документов, предъявленных взыскателем в обоснование заявления о выдаче судебного приказа, предусмотренных статьей 125 ГПК РФ. Оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии у мирового судьи не имелось.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит. Судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с взыскателя расходы должника по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 124 Рязанского района города Москвы от 20 февраля 2020 г, апелляционное определение Кузьминского районного суда города Москвы от 13 мая 2020 г, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 124 Рязанского района города Москвы от 25 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова С.В. - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.