Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18211/2020[88-21122/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО10, судей ФИО7 и ФИО8

с участием представителя ФИО1 - ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Держава" ПАО к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (дело N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, установила:

ПАО "АКБ "Держава" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N ДЗР-520/17, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 4000000 руб.; в обеспечение исполнения ответчиками обязательств по данному кредитному договору принадлежащие им объекты недвижимости: жилой дом общей площадью 223, 5 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", д. Крекшино, "адрес"; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населённых пунктов, общей площадью 1556 кв.м, кадастровый N, расположенный по этому же адресу, были обременены залогом в пользу истца; в нарушение условий кредитного договора заёмщики не исполнили свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, допустив образование задолженности. Истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 4567509, 21 руб, расходы по уплате госпошлины; обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", д. Крекшино, "адрес", путём их продажи с публичных торгов.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ "Держава" ПАО к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены:

взысканы в пользу АКБ "Держава" ПАО с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность в размере 4567509 руб. 21 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 37037 руб. 55 коп.;

обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома, общей площадью 223, 5 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", д. Крекшино, "адрес", путём его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 3534400 руб.;

обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населённых пунктов, общей площадью 1556 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", д. Крекшино, "адрес", участок 12, путём его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 2870400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что судами не в полной мере исследованы обстоятельства по еду, дана неверная оценка представленным доказательствам, нарушены нормы процессуального и материального права; извещение о рассмотрении дела не получала; рыночная цена реализации залогового имущества значительно занижена.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 348, 349, 350, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ, исходил из доказанности факта неисполнения ФИО1 и ФИО2 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; ответчик ФИО2 по существу согласился с представленным расчётом задолженности, указав, что погашение будет произведено за счёт продажи заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности.

Поскольку кредитные обязательства ФИО1 и ФИО2 были обеспечены залогом недвижимого имущества, при этом обязательства ответчиками перед банком не исполнялись надлежащим образом, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома, общей площадью 223, 5 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", д. Крекшино, "адрес", определив начальную продажную цену не менее 3534400 руб, что составляет 80 % от рыночной стоимости жилого дома, определенной на основании отчета ООО "ОБИКС" N-О от ДД.ММ.ГГГГ (4418000х80%); также на заложенное имущество в виде земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населённых пунктов, общей площадью 1556 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", д. Крекшино, "адрес", участок 12, определив начальную продажную цену не менее 2870400 руб, что составляет 80 % от рыночной стоимости земельного участка, определенной на основании отчета ООО "ОБИКС" N-О от ДД.ММ.ГГГГ (3588000х80%).

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд положил в основу решения данный отчёт, составленный независимым оценщиком в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы заявителя о не извещении о времени и месте судебного заседания опровергаются материалам дела, согласно которым почтовое отправление было возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 232 т.1)

Ссылка заявителя на представленный ею отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в принятии новых доказательств было отказано.

Более того, необходимо отметить, что в кассационной жалобе заявитель указывает, что заложенное имущество продано с торгов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных

статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи