Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18266/2020[88-18102/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области об обязании внести сведения о трудовом стаже в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-601/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда города Москвы от 22 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, 01.06.1969 года рождения, обратился в суд с иском к ответчику ГУ-ГУ ПФР N10 по Москве и Московской области об обязании внести сведения о трудовом стаже в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, мотивируя свои исковые требования тем, что в период с 23.10.2006 по 15.08.2008 работал в ООО "Алтын Инвест" в должности начальника отдела аналитики, однако работодателем сведения о застрахованном лице в Пенсионный фонд РФ не представлены, страховые взносы не уплачены, чем нарушены его права. В настоящее время истец не имеет возможности обратиться к работодателю, поскольку данная организация прекратила деятельность.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по городу Москве и Московской области об обязании внести сведения о трудовом стаже в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Судом установлено, что ФИО1 с 23.10.2006 по 15.08.2008 работал в ООО "Алтын Инвест" в должности начальника отдела аналитики в отделе аналитики.

Согласно данным персонифицированного учета ФИО1 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования в качестве застрахованного лица 19 мая 2009 года.

Из выписки о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица судом усмотрено, что ООО "Алтын Инвест" сведения о работе истца в период с 23.10.2006 по 15.08.2008 в пенсионный фонд не представлял. Сведений о размере заработной платы истца за этот период материалы дела не содержат.

Сведения о стаже работы в ООО "Алтын Инвест" с 06.04.2009 по 05.08.2009 отражены на лицевом счете СНИЛС истца.

С 13.02.2018 организация снята с учета в связи с ликвидацией.

В спорный период истец осуществлял работу на территории Российской Федерации как иностранный гражданин.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 01.10.2019, с изм. от 22.04.2020) "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1). Нетрудоспособные члены семей граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, имеют право на страховую пенсию в случаях, предусмотренных статьей 10 настоящего Федерального закона (часть 2). Иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации, при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, имеют право на страховую пенсию наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3).

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 ст. 11 указанного закона N 400-ФЗ).

Частью 1 ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ предусмотрено, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь Федеральным законом N 400-ФЗ, положениями Федерального закона Российской Федерации от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.11.2016 N 766н, суд пришел к правильному выводу, что территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации не имеют оснований и обязанности без документального подтверждения вносить корректировку в данные индивидуального (персонифицированного) учета.

Судом было установлено отсутствие сведений, в том числе документов о начисленных и уплаченных страховых взносов за спорный период работы истца, которые являлись бы основанием для решения о дополнении (уточнении) лицевого счета в части сведений о стаже застрахованного лица.

При разрешении спора суды первой и второй инстанции правильно определили и применили материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения.

Доводы кассатора об обратном свидетельствуют об ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, также установлено отсутствие обязанности работодателя уплачивать в спорный период страховые взносы за истца в виду отсутствия у него определенного статуса, как у иностранного работника, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ. Доводов о несогласии с выводами судов и установленными ими обстоятельствами в данной части кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, судами постановлены законные и обоснованные судебные акты, правовых оснований для изменения или отмены которых кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 22 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи