Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18268/2020[88-18198/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Курчевской С.В, Лысовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ОТП Банк" о признании кредитного договора недействительным

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем ФИО4, на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя заявителя жалобы ФИО4, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк" о признании кредитного договора недействительным, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договора N, сумма кредита составила 153 197, 30 руб, срок действия договора определен - 18 месяцев, кредит выдан под 23, 99 % годовых. По утверждению истца, кредитный договор, заключенный в офисе ООО "Мансура Групп", был навязан истцу генеральным директором указанного общества Мансуровой B.C, которая путем обмана ввела истца в заблуждение, не дав ознакомиться с договором, который заключен на невыгодных для истца условиях.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу "ОТП Банк" о признании кредитного договора недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, истец через своего представителя обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не приняты во внимание доводы и доказательства стороны истца, свидетельствующие об обмане ее генеральным директором ООО "Мансура Групп". Также не учтено, что никакого заявления на выдачу кредита в банк истец не писала, поручения банку на перечисление денежных средств не давала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя подателя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При рассмотрении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно положениям ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом установлено, что 30.04.2019 на основании заявления-оферты на получение потребительского кредита N ответчик предоставил истцу кредит в размере 153 197, 30 руб, сроком на 12 месяцев, под 23, 76% годовых. Банк открыл банковский счет N и предоставил истцу кредитные денежные средства в размере 153 197, 3 руб.

Согласно с п. 2.1 Общих условий кредитного договора истец взял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Суд установилтакже, что с Общими условиями кредитного договора истец ознакомлена, кредитный договор от 30.04.2019 содержит все существенные условия кредитного договора, в том числе сумму кредита, срок предоставления кредита, ставку процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредитный договор был подписан истцом для ее дочери, которая являлась слушателем ООО "Мансура Групп", где должны были проводиться информационно-консультационные услуги в виде групповых или индивидуальных курсов, тренингов, семинаров, мастер-классов в сфере модельной индустрии, с получением знаний, отработкой навыков, необходимых для профессиональной модели, по условиям программы должно было состояться 96 занятий в течение 12 месяцев, однако фактически состоялось только пять занятий в мае 2019 года, и руководитель ООО "Мансура Групп" заранее знала, что не сможет предоставить дочери истца весь объем услуг, не могут быть расценены судом кассационной инстанции как основание для отмены судебных актов и признания кредитного договора истца с АО "ОТП Банк" недействительным. Указанные доводы не свидетельствуют о том, что перечисляя денежные средства за обучение, банк знал или должен был знать о том, что ООО "Мансура Групп" не выполнит свои обязательства перед истцом.

Доводам ФИО1 о кабальности оспариваемого договора судами нижестоящих инстанций дана исчерпывающая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. Чрезмерное превышение процентной ставки относительно иных договоров такого вида судами не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы также не содержат правовых оснований, которые не были бы предметом исследования судов нижестоящих инстанций и могут повлечь за собой отмену решения и апелляционного определения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами с необходимой полнотой, выводы судов им соответствуют.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи