Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18284/2020[88-18193/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Курчевской С.В, Лысовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Жилищно-строительному кооперативу "Литва", Отделу судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления федеральной службы судебных приставов по Москве и судебному приставу-исполнителю ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, признании действий и решений судебного пристава-исполнителя незаконными

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, Nа-73/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1, Жилищно-строительному кооперативу "Литва", Отделу судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления федеральной службы судебных приставов по Москве и судебному приставу-исполнителю ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, признании действий и решений судебного пристава-исполнителя незаконными.

Свои требования мотивировал тем, что 13 сентября 2017 года в ходе совершения исполнительных действий в отношении должника ФИО2 по месту его регистрации и фактического проживания судебным приставом-исполнителем ФИО3 был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее истцу имущество: телевизор Goldstar 23SYSTEM (цвет черный, диагональ 51 см); фен ATLANTA (цвет белый); холодильник "Атланта" (цвет белый, без царапин и вмятин); радиотелефон Panasonic AX-TG662IRU (цвет металлик), между тем, как указывает заявитель, включение указанных вещей в опись арестованного имущества нарушило законные права и интересы истца.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Жилищно-строительному кооперативу "Литва", Отделу судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления федеральной службы судебных приставов по Москве и судебному приставу-исполнителю ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, признании действий и решений судебного пристава-исполнителя незаконными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что судами не учтено нарушение его конституционных прав, права собственности, права на неприкосновенность жилища, действиями должностных лиц службы судебных приставов, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Постановления судебного пристава были отменены уже после обращения истца в суд, что не могло повлечь отказа в удовлетворении требований.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

Установлено, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления федеральной службы судебных приставов по Москве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 года решение суда первой инстанции отменено в связи с неверным определением вида судопроизводства, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, так как требования ФИО1 связаны с оспариванием ареста и изъятия принадлежащего ему имущества, а споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в порядке гражданского искового производства, то иск не подлежал рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Данное апелляционное определение вступило в законную силу.

При новом рассмотрении дела судами постановлены обжалуемые судебные акты.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП по Москве ФИО3 находилось исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО2, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности в размере 42 882 рублей 31 копейки. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа - исполнительный лист (дубликат исполнительного листа) ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МССУ N "адрес" (определение и.о. мирового судьи судебного участка N Волоколамского судебного района мирового судьи судебного участка N Волоколамского судебного района "адрес" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа).

В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа, 12 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП по Москве ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Актом о наложении ареста (описи имущества) от 13 сентября 2017 года описи и аресту подвергнуто имущество в виде бытовой техники на общую сумму 7500 рублей; ответственным хранителем был назначен взыскатель ФИО7

Также судами установлено, что помещение по адресу: "адрес", в котором произведен арест (опись) имущества, не принадлежит должнику ФИО2 и не находится в её владении. В свою очередь, ФИО1 не является должником по вышеуказанному исполнительному производству, в связи с чем не имеется законных оснований считать принадлежность имущества, находящегося в его квартире, должнику.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Волоколамского городского суда "адрес" отменено определение мирового судьи судебного участка N Волоколамского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного документа.

Истец неоднократно обращался в ОСП по ЮВАО УФССП по Москве с требованиями устранить нарушения его прав, постановлением от 19 декабря 2017 года арест с имущества, включенного в опись, снят, о чем ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, получив в тот же день принадлежащее ему имущество, о чем составлена соответствующая расписка.

22 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление, которым отменено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив изложенные обстоятельства и придя к выводу, что права собственника имущества на время рассмотрения спора восстановлены, суды не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, рассмотренных в гражданско-правовом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда с выводами судов соглашается, так как на день принятия решения судом первой инстанции акты совершения исполнительных действий, наложения ареста на имущество, соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя были отменены, одновременно отмечая, что ФИО1 в случае, если действиями должностных лиц службы судебных приставов ему причинены убытки или причинен иной вред, не лишен возможности обратиться за восстановлением нарушенных прав, избрав соответствующий способ их защиты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи