Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18295/2020[88-18160/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Блошенко М.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО10, возразивших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, и, с учетом уточнения исковых требований, просит перевести на него права и обязанности покупателя 2/5 доли в жилом помещении по адресу: "адрес", принадлежащей ФИО2 в 1/5 доле и ФИО3 в 1/5 доле; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 3/5 долей в праве собственности на указанное жилое помещение. Квартира была приобретена в 2007 году в период брака со ФИО11 Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества между бывшими супругами, в соответствии с которым истцу выделено в собственность 3/5 доли в праве собственности, а ФИО11 - 2/5 доли. ФИО11, не известив истца о намерении продать доли, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи своих долей с ФИО4 Затем ФИО4 продал свои 2/5 доли ФИО2 (1/5) и ФИО3 (1/5), так же не известив истца о намерении продать долю, что привело к нарушению его прав и законных интересов.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя отказано. Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по городу Москве обязано возвратить ФИО5 денежные средства в размере 4 027 000 рублей, внесенные по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. С ФИО2 и ФИО3 переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 2/5 долей (по 1/5 доли каждому) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг, заключенному между ФИО4 и ФИО2, ФИО3 за цену 4 000 000 рублей. Со ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 взысканы 4 000 000 рублей, находящиеся на депозите Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по городу Москве. Указано, что решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО6, ФИО3 на 2/5 (по 1/5 доли каждого) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ул. "адрес" регистрации права собственности на 2/5 доли в праве на указанную квартиру за ФИО1. С ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с апелляционным определением, ФИО2 и ФИО3 обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявители жалобы полагают, что судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, то, что жилое помещение является единственным для ответчиков, они находятся в браке, квартира полностью ими отремонтирована, ФИО5 пропустил трехмесячный срок обращения с требованием о переводе прав покупателя, о времени и месте проведения судебного заседания они не были надлежащим образом извещены.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям апелляционное определение соответствует не полностью.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

Судом установлено, что ФИО5 принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес", на основании решения Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО11 в порядке раздела совместно нажитого имущества со ФИО1 тем же решением выделено в собственность 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ продала свои 2/5 доли ответчику ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истцу от нотариуса "адрес" ФИО12 по просьбе ФИО4 передано его заявление о намерении продать 2/5 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу "адрес" за 4 000 000 руб. Данное заявление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлено нотариально удостоверенное согласие приобрести указанную долю за 4 000 000 руб, с предложением ФИО4 сообщить место и время заключения сделки купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ исх. N ФИО4 от ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса "адрес" ФИО12, передано согласие ФИО1 купить 2/5 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу "адрес" за 4 000 000 руб. (зарегистрировано в реестре за N).

Свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса "адрес" ФИО12, подтверждено получение ФИО4 согласия ФИО1 (зарегистрировано в реестре за N).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал по договору купли-продажи доли квартиры свои 2/5 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", ответчикам ФИО2 (1/5 доли) и ФИО3 (1/5 доли) за 4 000 000 рублей.

Истец ФИО5 указывает о нарушении преимущественного права покупки доли квартиры.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО5 принял все предусмотренные законом меры для выкупа доли.

ФИО5 в установленном законом порядке дал согласие на приобретение у ФИО4 доли в праве общедолевой собственности на квартиру по цене 4 000 000 руб, однако ФИО4 договор купли-продажи и какие-либо уведомления о времени и месте заключения договора ФИО5 не направил, а продал свою долю другим лицам.

Однако судом апелляционной инстанции при разрешении спора не было установлено такое юридически значимое обстоятельство, как момент, когда истец узнал о нарушении его права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В нарушение гражданского процессуального законодательства какие-либо суждения относительно указанного обстоятельства в обжалуемом апелляционном определении отсутствуют, из текста протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции не следует, что данный вопрос определялся судом как юридически значимый и выяснялся у лиц, участвующих в деле.

Необходимость соблюдения установленного законом сокращенного срока заявления требований о переводе прав покупателя направлена на соблюдение баланса интересов участников гражданского оборота, защиту прав приобретателей имущества, которые за значительный период времени могут понести расходы на улучшение, содержание имущества. На такие обстоятельства ссылаются и податели кассационной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку своевременности обращения ФИО1 с иском о переводе прав покупателя применительно к датам заключения договора и датам обращения в суд с иском, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи