Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18298/2020[88-18621/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Курчевской С.В., рассмотрев гражданское дело по иску Кузнецова Юрия Алексеевича к Борисовой Наталье Юрьевне о взыскании денежных средств

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-606/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 23 марта 2020 года

установил:

решением мирового судьи судебного участка N судебного района Клепиковского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ООО "ХКФ-Банк", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 275 рублей 00 копеек, и денежных средств, выплаченных по кредитному договору N с-000000006203 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ЗАО "КредитЕвропаБанк", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 690 рублей 69 копеек, удовлетворен.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, выплаченные по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ООО "ХКФ-Банк", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 275 рублей 00 копеек, и денежные средства, выплаченные по кредитному договору N с-000000006203 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ЗАО "КредитЕвропаБанк", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 690 рублей 69 копеек, а также в счет возврата оплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 1 068 рублей 97 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг за составление искового заявления и возражений, в размере 2000 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с ксерокопированием документов и получением справок по делу в размере 503 рубля 80 копеек, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде (транспортные расходы) в размере 2 410 рублей 00 копеек, а всего- 34 948 рублей 46 копеек.

Апелляционным определением Клепиковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

Ответчик ФИО2 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о прекращении производства по иску ФИО1, ссылаясь на тождество иска с ранее рассмотренным судом. Заявитель жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в том числе и при решении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что до вступления в брак ФИО3 (ФИО2) Н.Ю. приобрела личные обязательства по нескольким, указанным в судебных актах, кредитным договорам.

Принимая обжалуемые решение и апелляционное определение, суды исходили из того, что расходы супругов ФИО1 и ФИО2 в размере 57 931 рубль 38 копеек на оплату кредита по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ООО "ХКФ-Банк", и по кредитному договору N с-000000006203 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ЗАО "КредитЕвропаБанк", являющиеся тратами на исполнение личных обязательств ответчика ФИО2, подлежат возмещению истцу путем взыскания половины этих денежных средств, что составляет 28 965 рублей 69 копеек, с ФИО2, как собственника мебели, на приобретение которой были использованы кредитные средства, погашение части которых произведено за счет совместно нажитых супругами денежных средств. При этом доказательств возмещения истцу половины общих денежных средств, направленных на погашение кредита по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору N с-000000006203 от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика ФИО2 в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Выводы судов первой и второй инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах, мотивированы и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Не выявлено по материалам дела также и рассмотрения ранее в судебном порядке аналогичного спора между сторонами.

Также верным является вывод судов, отклонивших заявление ФИО2 о применении к требованиям ФИО1 последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды правомерно исходили из того, что о нарушении права ФИО1 узнал с даты вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этого момента ФИО1 ошибочно полагал, что спорная мебель является совместно нажитым имуществом супругов, и у него не имеется оснований претендовать на компенсацию за исполнение личных обязательств ФИО2, таким образом, до разрешения предыдущего спора у него отсутствовали основания для рассмотрения спорной суммы как неосновательного обогащения ответчика и для предъявления такого иска.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных актов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 23 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Судья С.В. Курчевская