Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-18372/2020[88-20448/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекановой А.Н. к Чеканову А.Е, Акционерному Коммерческому Банку развития предприятий пассажирского транспорта города Москвы "Мострансбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об исключении из описи имущества, на которое обращено взыскание (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 23890/2019)

по кассационной жалобе Чекановой А.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения Чекановой А.Н. и ее представителя по доверенности - адвоката Никитина Ю.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

Чеканова А.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Чеканову А.Е, АКБ "Мострансбанк" (ОАО) об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Иск мотивирован тем, что в ходе исполнительного производства, возбужденного 9 июля 2019 г. в отношении должника Чеканова А.Е. была арестована ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, взыскание на которую было обращено приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 30 января 2019 г. в счет удовлетворенных требований АКБ "Мострансбанк" (ОАО) к Чеканову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Истец утверждала, что квартира, хотя и была приобретена в период брака с Чекановым А.Е. на основании договора купли-продажи от 25 марта 2016 г, фактически принадлежит ей на праве личной собственности, поскольку по условиям заключенного между ними брачного договора от 14 мая 2016 г. все недвижимое имущество, приобретаемое в период брака, является собственностью той из сторон, на имя которой оно оформлено.

В этой связи, Чеканова А.Н. считала неправомерным арест ? доли в спорной квартиры по требованиям Банка к ее супругу, который не приобрел каких-либо прав на указанное имущество.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 9 июля 2020 г. до истечения срока ее подачи, представитель истца по доверенности Никитин Ю.И. просил отменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судами бесспорно установлено, что в производстве Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве находится исполнительное производство N N, возбужденное в отношении должника Чеканова А.Е, взыскателем по которому является АКБ "Мострансбанк" (ОАО).

Это исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного во исполнение приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 30 января 2019 г. по уголовному делу N 1-7/2019 в отношении Чеканова А.Е, которым был удовлетворен гражданский иск Банка к Чеканову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 2200962391 руб. и обращении взыскания на ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В ходе указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве от 1 августа 2019 г. арестовано имущество должника Чеканова А.Е, в том числе ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

По данным ЕГРН спорная квартира принадлежит на праве личной собственности Чекановой А.Н, состоящей в браке с Чекановым А.Е, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Судами также установлено, что 14 мая 2016 г. супругами Чекановыми был заключен брачный договор, удостоверенный нотариально, по условиям которого установлен режим раздельной собственности на имущество супругов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что обращение взыскания на спорное имущество ответчика Чеканова А.Е. было произведено на основании вступившего в законную силу приговора суда, который в силу частей 2, 4 статьи 61 ГПК РФ является обязательным как для лиц, участвующих в настоящем гражданском деле, так и для судов, его рассматривающих.

Суды приняли во внимание, что приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 30 января 2019 г. по уголовному делу N 1-7/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2019 г, в рамках удовлетворенного гражданского иска установлены обстоятельства приобретения спорной квартиры и сделан вывод о том, что это недвижимое имущество было получено Чекановым А.Е. за счет денежных средств, которыми осужденный завладел в результате преступных действий в отношении потерпевшего лица - Банка.

Доводы кассационной жалобы Чекановой А.Н. повторяют доводы иска и апелляционной жалобы и сводятся к неправильному применению судами положений статьи 61 ГПК РФ. По мнению истца и ее представителя, приговор суда в отношении ее супруга имеет преюдициальное значение лишь по вопросам, имело ли место деяние и совершено ли оно лицом, что не исключало проверки и установления в рамках настоящего гражданского дела действительных обстоятельств приобретения спорной квартиры, которая фактически была оплачена не за счет преступных доходов Чеканова А.Е, а за счет денежных средств, вырученных им от продажи 25 марта 2016 г. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", полученной им в собственность по наследству ДД.ММ.ГГГГ В жалобе также указано, что суды не дали надлежащей оценки условиям брачного договора, заключенного между супругами Чекановыми, а также не учли то обстоятельство, что право личной собственности истца на квартиру, сведения о котором содержатся в ЕГРН, не было оспорено в установленном порядке.

Эти доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно применены положения частей 2, 4 статьи 61 ГПК РФ, статей 64, 80, 119, 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом разъяснений пункта 50 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 40, 44, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктов 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста" в его действующей редакции.

Поскольку в приговоре суда от 30 января 2019 г. в отношении Чеканова А.Е. наряду с вопросом о совершении этим лицом виновных преступных действий, были разрешены по существу требования гражданского иска потерпевшего АКБ "Мострансбанк" (ОАО) о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и об обращении взыскания на ? долю в праве общей собственности супругов Чекановых на спорную квартиру, приобретенную на средства, добытые преступным путем, суды правомерно исходили из того, что обстоятельства приобретения квартиры, установленные приговором при разрешении гражданского иска, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ являлись обязательными для суда и не подлежали оспариванию лицами, участвующими в настоящем гражданском деле.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения, так как основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального закона, фактически сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения по существу спора, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чекановой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи