Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18419/2020[88-18141/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АВЕНЮ КАПИТАЛ" о взыскании задолженности по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-3475/2019)

по кассационной жалобе представителя ООО "АВЕНЮ КАПИТАЛ" по доверенности ФИО6 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителей заявителя жалобы ФИО6, ФИО7, поддержавших жалобу, представителей истца ФИО8 и ФИО9, возразивших против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к ООО "АВЕНЮ КАПИТАЛ" о взыскании суммы задолженности по Договору займа N АК/С-02 от 08 ноября 2017 года в размере 126 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 457 931 руб. 51 коп. за период с 31 декабря 2018 года по 01 сентября 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 04.04.2019 по дату фактической оплаты долга, исходя из действующей в соответствующие периоды после указанной даты ключевой ставки Банка России; расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей; обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "АВЕНЮ КАПИТАЛ" на праве собственности, и установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, в отношении предмета залога: - Нежилого помещения, общей площадью 647 кв.м, номер на поэтажном плане: подвал N, помещение 4 - комнаты с 1 по 16, с 37 по 41, 44, адрес (местонахождение): "адрес", кадастровый (условный) N в размере 127 899 200 рублей;

- Нежилого помещения, общей площадью 185, 8 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение XXXIV - комнаты с 1 по 10, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый (условный) N в размере 64 135 200 рублей. Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что 08 ноября 2017 года между ответчиком и истцом был заключен договор займа N АК/С-02, в соответствии с которым истец 22 ноября 2017 года перечислил ответчику в качестве займа 126 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1 от 22 ноября 2017 года.

Истец со своей стороны выполнил все условия Договора займа, передав ответчику денежные средства в размере, установленном Договором займа.

После окончания срока займа денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года иск ФИО1 к ООО "АВЕНЮ КАПИТАЛ" о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

С ООО "АВЕНЮ КАПИТАЛ" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме 126000000 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6457931 руб, судебные расходы в размере 60000 руб. 00 коп.

С ООО "АВЕНЮ КАПИТАЛ" в пользу ФИО1 взысканы проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.

Постановлено взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: нежилое помещение, общая площадь которого составляет 647 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал N, помещение 4 - комнаты с 1 по 16, с 37 по 41, 44, адрес (местонахождение): РФ, "адрес", кадастровый (условный) N, установив начальную продажную цену в размере 127 899 200 рублей (Сто двадцать семь миллионов восемьсот девяносто девять тысяч двести рублей);

Нежилое помещение, общая площадь которого составляет 185, 8 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение XXXIV - комнаты с 1 по 10, адрес (местонахождение) объекта: РФ, "адрес", кадастровый (условный) N, установив начальную продажную цену в размере 64 135 200 (Шестьдесят четыре миллиона сто тридцать пять тысяч двести) рублей.

Установить способ реализации имущественных прав - продажа с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с судебными актами, обратился с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме, в связи с зачетом встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции в нарушение норм материального и процессуального права не принято во внимание заявление ответчика о наличии у истца неисполненных однородных денежных обязательств, а также то обстоятельство, что ответчиком реализована процедура, направленная на зачет встречных обязательств.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, проверив законность решения суда и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 10.09.2020 до 14 часов 50 минут 17.09.2020.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям судебные акты не соответствуют.

Судом установлено, что 08 ноября 2017 года между ООО "АВЕНЮ КАПИТАЛ" и ФИО1 был заключен договор займа N АК/С-02, в соответствии с которым истец 22 ноября 2017 года перечислил ответчику в качестве займа 126 000 000, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1 от 22 ноября 2017 года.

В соответствии с п.п. 1.3, 3.1.4, 5.2. Договора займа ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы займа истцу в срок до 31 декабря 2018 года.

В соответствии с п. 1.4. Договора займа заем, предоставляемый по Договору займа, обеспечивается залогом имущества, принадлежащего ответчику.

В соответствии с п. 4.9. Договора займа залог имущества обеспечивает исполнение ответчиком следующих обязательств по Договору займа: возврат суммы займа в размере 126 000 000 рублей; уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере и в порядке, установленном Договором займа; возмещение необходимых расходов истца по обращению взыскания на имущество и его реализацию.

Истец со своей стороны выполнил условия Договора займа, передав ответчику денежные средства в размере, установленном Договором займа.

После окончания срока займа денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В соответствии с п. 6.4. Договора займа в случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа, на нее подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Истцу.

Установив неисполнение обязательства по возврату заемных денежных средств, отсутствие доказательств неправильности суммы расчета, наличие залогового обеспечения, суд, руководствуясь ст.ст.309, 310, 348-349, 330, 807- 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как следует из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета. Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что истец имеет перед ним неисполненные денежные обязательства, заявил об одностороннем зачёте денежных встречных однородных требований, срок которых наступил, что обязательство ООО "АВЕНЮ КАПИТАЛ" перед Гражданином РФ ФИО3 прекращено. Как указывал ответчик, зачёт был произведён на сумму 129 772 232, 88 (сто двадцать девять миллионов семьсот семьдесят две тысячи двести тридцать два) рубля 88 копеек в отношении следующих требований:

1. Денежное требование ООО "АВЕНЮ КАПИТАЛ" к Гражданину РФ ФИО2, вытекающее из договора от ДД.ММ.ГГГГ ЖЮ1/ВСН-СЦ, заключённого между Гражданином РФ ФИО3 и ООО "СК "ФЛАГМАН", и договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО "АВЕНЮ КАПИТАЛ" и ООО "СК ФЛАГМАН" в размере 147 128 722, 88 (ста сорока семи миллионов ста двадцати восьми тысяч семисот двадцати двух) рублей 88 копеек. Срок требования наступил.

2. Денежное требование Гражданина РФ ФИО3 к ООО "АВЕНЮ КАПИТАЛ", вытекающее из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N АК/С-02 на сумму 129 772 232, 88 (ста двадцати девяти миллионов семисот семидесяти двух тысяч двухсот тридцати двух) рублей 88 копеек, из которого основной долг - 126 000 000, 00 (сто двадцать шесть миллионов) рублей и неустойка на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 772 232, 88 (трёх миллионов семисот семидесяти двух тысяч двухсот тридцати двух) рублей 88 копеек. Срок требования наступил.

В материалы дела ответчиком было представлено заявление о зачете встречных требований с приложениями.

Судами как первой, так и второй инстанции, возражения ООО "АВЕНЮ КАПИТАЛ", основанные на зачете однородных встречных требований, изучения и правовой оценки не получили.

Суды ограничились указанием на то, что заявление о зачете направлено ответчиком истцу 31.05.2019, т.е. во время нахождения спора в суде, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался.

С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

Зачет встречных однородных требований является самостоятельным основанием прекращения обязательства, такой вид прекращения обязательства предполагает достаточность заявления одной стороны.

Судами нижестоящих инстанций не указана норма закона, запрещающая лицу воспользоваться указанным способом прекращения обязательства в период нахождения спора в суде по иску другой стороны в обязательстве.

Приведенное следует, в том числе, и из разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств":

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Однако суды первой и апелляционной инстанции, как уже было сказано, уклонились от исследования и оценки обстоятельств прекращения (или не прекращения) обязательств ответчика зачетом встречных однородных требований, что, учитывая обеспеченность обязательства общества залогом недвижимости, может привести к существенному нарушению баланса интересов участников гражданских правоотношений.

Доводы возражений на кассационную жалобу о том, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 принято после разрешения настоящего спора по существу, и не могут быть применены, отклоняются. В Постановлении в целях обеспечения единства практики применения судами положений гражданского законодательства о прекращении обязательств даны разъяснения применению положений закона о прекращении обязательства путем зачета встречного однородного требования, однако норма материального права не изменялась, и на период возникновения и существования спорных правоотношений сторон уже предполагала возможность прекращения обязательства путем направления заявления одной стороны о зачете встречного обязательства.

Оценка обоснованности заявления о зачете, наличие встречного обязательства, его действительность и размер, наступление срока его исполнения и т.д. подлежат выяснению судом при разрешении спора по существу, однако судами данные вопросы ошибочно не были включены в предмет доказывания.

Так как судом указанные обстоятельства не исследовались, суд кассационной инстанции не имеет возможности принять по делу свое решение, как просит кассатор.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, привести в судебном акте анализ и оценку представленных доказательств, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Пресненский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи