Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18470/2020[88-18144/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В., судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской области об обязании засчитать период учебы в техникуме, период службы по призыву, период участия в контртеррористической операции в выслугу лет для назначения пенсии, обязании ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области произвести расчет выслуги

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-6119/2018)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя МВД РФ ФИО4, действующей на основании доверенности, возразившей против доводов и требований кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Замоскворецкий районный суд "адрес" с иском к ответчикам МВД России, ОМВД России по Златоустовскому городскому округу "адрес" об обязании Министерства внутренних дел Российской Федерации засчитать в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении весь период его участия в контртеррористической операции ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика ОМВД России по Златоустовскому городскому округу составить расчет выслуги лет для назначения пенсии.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Златоустовскому городскому округу "адрес" об обязании засчитать период учебы в техникуме, период службы на призыву, период участия в контртеррористической операции в выслугу лет для назначения пенсии.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России об обязании включить в выслугу лет для назначения пенсии периоды участия в контртеррористической операции в льготном исчислении из расчета один день за три дня, и к ОМВД России по Златоустовскому городскому округу "адрес" об обязании составить расчет выслуги лет для назначения пенсии отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ФИО1 обратился с кассационной жалобой во Второй кассационный суд, в которой просит отменить решение районного суда и апелляционное определение. В обоснование жалобы истец указывает на неверное применение судами норм материального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение при разрешении спора. Полагает, что имеются все законные основания для зачета в специальный стаж указанных периодов в льготном исчислении, у суда не имелось оснований отказывать во включении в стаж периода обучения и службы в армии по призыву. Также, поскольку обязанность проверки данных, уточнения и подтверждения периодов военной службы, подлежащих учету на льготных условиях, лежит на последнем месте службы истца, судом необоснованно отказано в обязании отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу "адрес" произвести расчет.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что требования ФИО1, заявленные к МВД России, об обязании засчитать период его участия в контртеррористической операции с 07.05.2001 по 01.08.2001, с 05.12.2001 по 03.03.2002, с 11.07.2006 по 12.01.2007, с 27.12.2007 по 24.06.2008, с 04.01.2000 по 06.04.2000 в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении как 1 день за 3 дня не подлежат удовлетворению, поскольку положениями Законов Российской Федерации от 21.01.1993 N 4328-1 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах", от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", Постановлений Правительства РФ от 22.09.1993 N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации", от 31.03.1994 N 280 "О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций", от 09.02.2004 N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной

власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации", периоды нахождения Курманова М.М. в служебных командировках и несения им службы в составе Временной оперативной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России в объединенной группировке войск (сил) на территории Северо-Кавказском региона РФ включены в выслугу лет истца в льготном исчислении в соответствии как с ранее действовавшим, так и действующим законодательством, в полуторном исчислении, а периоды непосредственного участия в выполнении задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах в период прохождения им службы в данном подразделении - как один месяц службы за три месяца.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Челябинска от 09.02.2017, которое на основании положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ для истца как лица, участвовавшего в деле, имеет преюдициальное значение.

Остальным доводам и требованиям истца судом апелляционной инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Ссылки заявителя жалобы на неверное толкование судом норм материального права, приведенных в обжалуемом судебном постановлении, несостоятельны, основаны на субъективном анализе заявителем жалобы действующего законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы его исковые требования, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств дела. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи