Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-18512/2020[88-21002/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО5 и ФИО6

с участием представителя ФИО12 - ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашяна Анзора к ООО "К-Моторс" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ООО "К-Моторс"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО11 Е.Н, установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к ООО "К-Моторс" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что он является собственником автомобиля "Кия Оптима", государственный регистрационный знак К101КК44 (идентификационный номер N). Пробег автомобиля на начало ноября 2018 г..составлял около 62 000 км. Данный автомобиль находится на гарантийном обслуживании, механических повреждений, полученных в процессе эксплуатации, не имеет. В процессе пользования автомобилем замечены существенные недостатки в виде потертости кожи на различных частях интерьера салона. В соответствии с нормами гарантийного обслуживания автомобилей "Киа", в частности, модели "Оптима", раздела "Детали отделки интерьера",... для деталей отделки интерьера определены условия наступления нормального/естественного износа: до 70 000 км пробега без ограничения по времени эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с предложением устранить недостатки своего автомобиля, однако претензия оставлена без удовлетворения. Для определения стоимости дефектов представитель истца обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО8, по заключению которого рулевое колесо, спинка, подушка переднего левого сиденья, а также спинка, подушка переднего правого сиденья, имеют потертости/протертости; автомобиль имеет недостатки кожаной отделки рулевого колеса и обивок, сидения в виде истирания наружного слоя кожи; наиболее вероятная причина их возникновения - производственный недостаток; стоимость устранения имеющихся недостатков автомобиля без учета износа составляет 160 003 руб. 02 коп.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 160 003 руб. 02 коп.; неустойку в размере 432 00 руб. 10 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.; услуги эксперта-техника в размере 15 000 руб.; услуги представителя в размере 20 000 руб.; расходы по изготовлению доверенности в размере 2 000 руб.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Калашяна Анзора к ООО "К-Моторс" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения; взыскана с Калашяна Анзора в доход муниципального образования городской округ "адрес" госпошлина в сумме 4700, 06 руб.; взыскано с Калашяна Анзора в пользу Союза "Торгово-промышленная палата "адрес"" в возмещение расходов за участие эксперта в судебном заседании 2500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Калашяна Анзора удовлетворены частично; взысканы с ООО "К-Моторс" в пользу Калашяна Анзора в возмещение ущерба 131 232 руб. 15 коп, неустойка в сумме 50 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, судебные расходы в общей сумме 30 000 руб, расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50 000 руб.; взыскано с ООО "К-Моторс" в пользу Торгово-промышленной палаты "адрес" за участие эксперта в судебном заседании 2 500 руб.; взыскана с ООО "К-Моторс" в доход муниципального образования городской округ "адрес" государственная пошлина в сумме 5 125 руб.; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "К-Моторс" просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование жалобы указано на нарушение норм процессуального права; проведение экспертизы АО "Русская Кожа" не поручалось судом; специалист не предупрежден об уголовной ответственности; нарушений прав истца, как потребителя, не было.

Выслушав объяснения представителя ФИО12, ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст. ст. 5, 14, 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что заявленные истцом дефекты возникли в результате естественного износа; указанные недостатки не являются недостатком товара, а являются эксплуатационным износом, который возник после передачи товара покупателю, вследствие эксплуатации автомобиля, на который не распространяются гарантийные обязательства ответчика.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, истцом не подтверждено несение убытков в связи с приобретением бывшего в употреблении транспортного средства с выявленными недостатками, а также в связи с продажей спорного транспортного средства на момент рассмотрения дела, невозможности несения их в будущем.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение районного суда, и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции положил в основу выводов заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом Союза "Торгово-промышленная палата "адрес"".

По заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО9 от 15- ДД.ММ.ГГГГ, при внешнем осмотре и проверке качества обивки автомобильного салона выявлены дефекты в виде потертостей кожи на различных участках. Для более полного исследования качества кожи образцы с переднего пассажирского сиденья (спинки) были направлены на лабораторные исследования с целью физико-механических испытаний. В результате лабораторных испытаний образцов кожи обивки спинки переднего пассажирского сиденья с автомобиля КИА Оптима государственный регистрационный знак К101КК44, идентификационный номер N, 2016 года изготовления, получены результаты, которые показали, что образец кожи N по показателю устойчивости окраски к трению во влажном состоянии после 500 циклов (баллы не менее) не соответствуют требованиям ТР N статья 7, Приложение 8 (таблица), ГОСТ 58007-2017 п.4.4 таблица 2. Фактический показатель устойчивости окраски к трению во влажном состоянии после 500 циклов составляет 2 балла, при установленных минимальных требованиях не менее 4 по ФИО13 58007-2017 и не менее 3 по ТР N. Образец кожи N не соответствует требованиям ТР N статья 7, Приложение 8 (таблица), по показателям устойчивости окраски к трению во влажном состоянии поле 500 циклов и сухом трении после 1 000 циклов (баллы не менее). Фактические показатели устойчивости окраски к трению во влажном состоянии после 500 циклов составили 1 балл, при установленных минимальных требованиях не менее 3, в сухом состоянии после 1 000 циклов показатель 3 балла, при установленных требованиях не менее 4 баллов. Согласно требованиям ФИО13 58007-2017 "Кожа для обивки автомобильных салонов. Технические условия" п.п.4.4. (примечания) физико-механические показатели перфорированной кожи определяются до операции нанесения перфорации. Образец N имеет перфорацию. В результате лабораторных исследований установлено, что кожа не соответствует минимальным требованиям, предъявляемым по показателю устойчивости окраски к трению в сухом и влажном состоянии.

Во влажном состоянии этот показатель составляет 1 балл (см. степень окрашивания образца N в Приложении к протоколу испытаний N от ДД.ММ.ГГГГ) при установленном минимальном значении 4 балла, т.к. данный порок кожи (маркость) характеризуется способностью кожи окрашивать (загрязнять) соприкасаемые с ней предметы, он отрицательно влияет на внешний вид и эксплуатационные свойства изделий.

Кроме того, эксперт пришла к выводу о том, что выявленные дефекты являются производственными, так как не отвечают минимальным требованиям, установленным ФИО13 58007-2017, ТР N, СТО ТПП 21-71-09 по показателю устойчивости окраски к трению во влажном состоянии после 500 циклов и сухом трении после 1 000 циклов (баллы не менее) и общим требованиям биологически безопасной продукции ТР N, статья 4, п.1 (см. п.11 данного заключения).

Как пояснила эксперт ФИО9 в суде апелляционной инстанции, в Союзе "Торгово-промышленная палата "адрес"" лаборатории не имеется. В связи с этим, для объективного и более полного исследования она обратилась в лабораторию АО "Русская кожа", куда были направлены образцы кожи для проведения лабораторных исследований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции нашла, что сам по себе факт привлечения АО "Русская кожа" для проведения лабораторных исследований не влечет признания недопустимым доказательством экспертного заключения ФИО9, которая самостоятельно сделала выводы по результатам испытаний.

Кассационный суд не может согласиться с указанными выводами, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Частью 1 ст. 80 ГПК Российской Федерации установлено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Как следует из экспертного заключения Союза "Торгово-промышленная палата "адрес"" ФИО9 от 15- ДД.ММ.ГГГГ, оно основано на лабораторных исследованиях, проведенных АО "Русская кожа".

Таким образом, в нарушение указанных положений закона исследование производилось не только экспертом Союза "Торгово-промышленная палата "адрес"", а также сотрудниками АО "Русская кожа", которые подготовили протокол испытаний, являющийся приложением к заключению эксперта N от 15- ДД.ММ.ГГГГ Союза "Торгово-промышленная палата "адрес"".

Из заключения эксперта N от 15- ДД.ММ.ГГГГ Союза "Торгово-промышленная палата "адрес"" следует, что при ответе на поставленный вопрос N1 экспертная организация сослалась на лабораторные исследования, выполненные АО "Русская кожа".

Однако, как следует из определения о назначении судебной товароведческой экспертизы, проведение данной экспертизы АО "Русская кожа" судом не поручалось, сведения о наличии у инженера-лаборанта ФИО10, проводившей испытания, стажа работы по специальности в материалах дела отсутствуют, об уголовной ответственности данное лицо не предупреждалось.

Ходатайство о привлечении к проведению экспертизы АО "Русская кожа" в порядке части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не заявлялось.

Исходя из смысла статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, которым судом не поручалось проведение экспертизы и которые не указаны поименно в соответствующем определении суда, процессуальными правами эксперта не обладают.

В соответствии с частью 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного заключения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В определении о назначении экспертизы судом указано на предупреждение эксперта об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Однако соответствующая подписка у ФИО10 не отбиралась, в заключении экспертизы подписка ФИО10 отсутствует.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуального законодательства при назначении и проведении экспертизы, не были учтены судом апелляционной инстанции при оценке заключения экспертизы.

При таких данных апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм процессуального права, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи