Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18596/2020[88-18153/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МАДО" об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-7105/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "МАДО" об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате в размере 84 569 руб, компенсации за задержку выплат в размере 12 292 руб. 10 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, судебных расходов в размере 25 225 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "МАДО" в должности тренера-педагога по ментальной арифметике (1 ступень) без оформления трудовых отношений с ведома и по поручению работодателя, а именно генерального директора ООО "МАДО" ФИО6 Истец полагает, что поскольку она выполняла одну и ту же работу в спорный период, ответчик выплачивал ей вознаграждение за труд, то между сторонами сложились фактически трудовые отношения, которые работодателем надлежащим образом оформлены не были.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "МАДО" об установлении факта наличия трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, принято в этой части новое решение.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "МАДО" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана с ООО "МАДО" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные и удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неверно не учтен согласованный сторонами размер заработной платы истца, и у суда не имелось оснований для применения при расчете заработной платы трехстороннего Соглашения о минимальной заработной плате в городе Москве. Также полагает чрезмерно низким определенный судебной коллегией размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Правильно руководствуясь нормами трудового законодательства, подробно приведенными в апелляционном определении, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о доказанности факта наличия между сторонами трудовых отношений в период с 19 ноября 2018 года по 17 июня 2019 года, в связи с чем решение суда в этой части отменил, требования удовлетворил, взыскав компенсацию морального вреда.

Также судом установлено, что сумма, выплаченная истцу работодателем (перечисления со счета ФИО4 на счет истца, которые истец указывает как выплату заработной платы) за требуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 197 159 руб. Доказательства, определяющие условия об оплате труда истца у работодателя, суд апелляционной инстанции счел отсутствующими, в связи с чем при расчете заработной платы судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда руководствовалась Московскими трехсторонними соглашениями на 2016-2018, 2019-2021 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей, которыми предусмотрен размер минимальной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ - 18 781 руб. При сравнении выплаченной заработной платой с причитающейся минимальной оплатой суд пришел к выводу об отсутствии задолженности работодателя перед истцом по заработной плате.

Размер компенсации морального вреда судебной коллегией мотивирован со ссылками как на фактические обстоятельства, так и на нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, выражающие несогласие с установлением судами фактических обстоятельств, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года, с учетом частичной отмены судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи