Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2020 г. по делу N 8Г-18703/2020[88-20006/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Щеглова Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Рыбакова Н.А. на решение мирового судьи судебного участка N 53 в городе Смоленске от 9 января 2020 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда города Смоленска от 19 мая 2020 г.

по иску Рыбакова Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Геолидер" о взыскании убытков (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-80/2020-53), установил:

Рыбаков Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Геолидер" о взыскании денежных средств, мотивированным тем, ответчик являлся исполнителем кадастровых работ, связанных с определением местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Истец утверждал, что при осуществлении данных работ ответчиком были допущены ошибки в определении местоположения границ данного земельного участка, а именно: не были проанализированы данные кадастра недвижимости и не было обнаружено, что имеет место наложение фактических границ этого участка с границами земельного участка с кадастровым номером N. В иске указано, что в результате того, что кадастровая ошибка не была своевременно выявлена ООО "Геолидер", Рыбаков Н.А. был вынужден самостоятельно привлечь другую специализированную организацию для проведения дополнительных кадастровых работ за свой счет, заключив договор от 7 октября 2015 г. с ООО "Агентство оценки Ковалевой и К", оплатив услуги в размере 10247 руб. Претензия истца от 22 ноября 2018 г. о возмещении убытков оставлена без удовлетворения ответчиком, который не отрицал факт наличия кадастровой ошибки в межевом плане, подготовленном им по заказу СНТ "Железнодорожник".

В этой связи, ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Рыбаков Н. А. просил суд взыскать с ООО "Геолидер" убытки, причиненные при выполнении кадастровых работ, в размере 10247 руб, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 410 руб. и на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 53 в городе Смоленске от 9 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда города Смоленска от 19 мая 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 17 июля 2020 г. до окончания срока ее подачи, истец просил отменить решение и апелляционное определение и принять по делу новое решение о полном удовлетворении иска, полагая, что судами были неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами бесспорно установлено, что Рыбаков Н.А. является собственником земельного участка N N в СНТ "Железнодорожник" г. Смоленска с кадастровым номером N

ООО "Геолидер" являлось исполнителем кадастровых работ по уточнению местоположения границ указанного земельного участка по заказу председателя СНТ "Железнодорожник".

Из дела также следует, что 17 ноября 2016 г. ООО "Агентство оценки Ковалевой и К" составило межевой план земельного участка Рыбакова Н.А. на основании договора на выполнение кадастровых работ, заключенного между ними.

Решением Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Смоленской области от 30 декабря 2016 г. приостановлен кадастровый учет изменений земельного участка истца в связи с тем, что координаты характерных точек границ земельного участка N, внесенные в ГКН, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N.

Кадастровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N была исправлена органом кадастрового учета на основании межевого плана, безвозмездно подготовленного 10 июля 2018 г. кадастровым инженером ООО "Геолидер" в рамках исполнения договора подряда, заключенного 20 декабря 2017 г. с СНТ "Железнодорожник" для проведения работ по исправлению кадастровой ошибки.

Основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска послужили выводы судов о том, что расходы Рыбакова Н.А. на оплату услуг ООО "Агентство оценки Ковалевой и К" не являлись необходимыми для восстановления его прав собственника земельного участка путем устранения кадастровой ошибки, поскольку межевой план, был подготовлен этой организацией 17 ноября 2016 г. до выявления кадастровой ошибки 30 декабря 2016 г. и не был использован Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Смоленской области при внесении в ГКН актуальных сведений об уточненных границах земельного участка истца.

В кассационной жалобе истец настаивал на доводах своего иска и апелляционной жалобы о наличии у ответчика обязанности возместить ему расходы по оплате работ, выполненных ООО "Агентство оценки Ковалевой и К", поскольку ранее председатель СНТ "Железнодорожник" и ООО "Геолидер" отказались исправить кадастровую ошибку, допущенную в отношении земельного участка истца при исполнении заключенного между ними договора.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Выводы судов об отсутствии прямой причинно-следственной связи между расходами истца на изготовление межевого плана от 17 ноября 2016. и внесением в ГКН правильных сведений о границах его земельного участка после безвозмездного устранения ООО "Геолидер" собственной кадастровой ошибки, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

При этом, судами обоснованно принято во внимание, что истец не состоял с ответчиком в договорных отношениях, предметом которых было бы выполнение кадастровых работ, а до заключения договора с иной организацией он не обращался с письменным заявлением об устранении недостатков кадастровых работ, выполненных ООО "Геолидер" по договору с СНТ "Железнодорожник".

При таких обстоятельствах, суды правомерно не усмотрели в настоящем деле совокупности условий, с которыми статьи 15, 1064, 1095 ГК РФ связывают право гражданина на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков работы.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 53 в городе Смоленске от 9 января 2020 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда города Смоленска от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбакова Н.А. - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.