Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-18745/2020[88-21166/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО6 и ФИО7

с участием представителя ФИО1 - ФИО8, представителя ПАО Банк "ФК Открытие" - ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1

на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО11 Е.Н, установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании денежных средств в размере 4 580 950 руб.

В обоснование исковых требований указано, что на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом "адрес", возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО12 в пользу истца денежных средств в размере 4 580 950 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо об обращении взыскания на денежные средства ФИО12, размещенные на счетах должника и открытых у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ постановление принято ответчиком к исполнению, однако впоследствии истцу стало известно, что денежные средства должника были списаны Банком в пользу другого исполнительного производства, в связи с чем, истец был лишен возможности удовлетворить свои требования по исполнительному производству.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить. В обоснование жалобы указано на рассмотрение дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя ФИО1, ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО Банк "ФК Открытие" ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким районным судом "адрес" вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании денежных средств.

При вынесении решения районный суд исходил из того, что истец ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Между тем, из материалов дела следует, что истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 (л.д. 102).

Однако рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 9ч. 40 мин. (л.д. 114).

При этом об отложении дела был извещен лишь представитель истца под роспись.

Доказательств извещения истца ФИО1 каким-либо из способов, предусмотренных статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о дате, времени и месте судебного заседания на 28.10.20119 г. в 9-40 в материалах дела не имеется.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос о надлежащем извещении участников спора о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительности причин их неявки, а также о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, судом первой инстанции не разрешался.

Таким образом, судом первой инстанции нарушен порядок проведения судебного заседания по делу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ).

Не обратил внимания на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных норм и суд апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов апелляционной жалобы суд апелляционной который обязан проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Более того, как следует из апелляционной жалобы ФИО1, законность решения суда оспаривалась им, в том числе, по тому основанию, что суд первой инстанции не известил его о времени и месте судебного заседания, в котором вынес решение по делу.

Не дав оценку указанному доводу и не проверив надлежащее извещение сторон судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, тем самым, не выполнил требования процессуального закона и разъяснения пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 34, 38 и 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.

Извещение судом представителя ФИО1 - ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела само по себе не освобождало суд от обязанности известить самого истца о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, так как частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданам предоставлено право вести дело в суде лично, имея вместе с тем и представителя по этому делу.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец ФИО1 отказался от личного участия в деле и выразил этот отказ в установленном законом порядке. Ходатайства ФИО1 о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие ДД.ММ.ГГГГ материалы дела также не содержат.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанций выполнены не были.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи