Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-18804/2020[88-21146/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО7 и ФИО8

с участием представителя АО " ФИО1" ФИО9, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО " ФИО1" о признании договора недействительным, обязании списать задолженность, взыскании компенсации морального вреда, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3622/2019), по кассационной жалобе ФИО2

на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО " ФИО1" о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь на то, что в ноябре 2018 года ему стало известно о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО " ФИО1" кредитного договора N. Между тем, ни сам договор, ни расписку в получении карты он не подписывал. Также истец просил обязать ответчика списать имеющуюся задолженность и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 61 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 182, 39 рублей.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено признать договор N от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО " ФИО1" недействительным; взыскать с АО " ФИО1" в пользу ФИО2 30 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, 3 182, 39 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 33 182, 39 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 108 600 рублей. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, судом не применен закон, подлежащий применению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что от имени ФИО2 с АО " ФИО1" на основании заявления и анкеты заключен договор потребительского кредита (договор о карте) N, в соответствии с которым заемщику открыт счет N, установлен лимит кредитования и выдана банковская карта.

В обоснование своих доводов по иску ФИО2 ссылается на то, что ни договор, ни расписку в получении карты/ПИНа он не подписывал, денежные средства не получал и не пользовался ими.

Постановлением УУ ОМВД России по району Марьино от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

Для проверки доводов истца судом первой инстанции по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз", с целью установления подлинности подписи, а также рукописных записи фамилии и инициалов имени и отчества ФИО2 в заявлении N от ДД.ММ.ГГГГ на двух страницах, а также в расписке в получении карты/ПИНа от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 154, 167, 168, 420, 421, 432, 434, 435, 438, 807-812, 819, 820, 845, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 56, 67, 68, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, подписи и рукописные записи от имени ФИО2, расположенные в заявлении N от ДД.ММ.ГГГГ на двух страницах и в расписке в получении карты/ПИНа от ДД.ММ.ГГГГ на одной странице, выполнены не самим ФИО2, а другим лицом.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом требований о взыскании компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку истцом не указано, какие личные неимущественные права, другие неимущественные блага или имущественные права нарушены действиями ответчика. Кроме того, действующим законодательством компенсация морального вреда по данной категории дел не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно снижена сумма расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку при определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходил из требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд учел степень сложность гражданского дела, а также объем проведенной представителем по делу работы.

Что касается ссылки заявителя на рассмотрение судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы, то они не соответствуют материалам дела, из которого следует, что судебной коллегией рассматривалась лишь апелляционная жалоба АО " ФИО1". Апелляционная жалоба ФИО2 в материалах дела отсутствует.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца в данной части, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены или изменения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: