Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18868/2020[88-18154/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГП ЯО "Южный водоканал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-270/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя ответчика ФИО5, возразившей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что судебные акты являются законными и обоснованными, и должны быть оставлены без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГП ЯО "Южный водоканал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаченного выходного пособия и компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указала, что с 4 июня 2018 года состояла в трудовых отношениях с ГП ЯО "Южный водоканал" в должности начальника отдела ОТ, ТБ, ПБ и ГО, ЧС, и в должности на 0, 5 ставки специалиста по ГО и ЧС. 2 октября 2019 года она была уведомлена о сокращении должности начальника отдела ОТ, ТБ, ПБ, и ГО, ЧС, и увольнении 6 декабря 2019 года. 31 декабря 2019 года ФИО1 уволена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. За период с момента уведомления о сокращении численности штата до увольнения, ей были предложены не все имеющиеся вакантные должности, а именно не предложены должности заместителя начальника отдела сбыта, и специалиста по договорам. При увольнении истице не была выплачена вся сумма выходного пособия. Истец просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, с учетом уточнений, в сумме 82 737 руб, выходное пособие 13 493, 88 руб, компенсацию морального вреда в сумме 119 837, 76 руб.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 27 февраля 2020 года постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ГП ЯО "Южный водоканал" в пользу ФИО1 недоплаченное выходное пособие в размере 13 493 рубля 88 коп, и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ГП ЯО "Южный водоканал" в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в сумме 539 рублей 76 коп.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права, не было учтено, что истцу не предложены все вакантные должности, имеющиеся в организации ответчика. Решение постановлено без учета и оценки позиции истца, доводов о соответствии ее квалификации имеющейся вакансии.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При разрешении спора судами правильно установлен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что увольнение ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Доводы кассационной жалобы о соответствии ФИО1 квалификационным требованиям, предъявляемым к претендентам на должность заместителя начальника отдела сбыта, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, который исчерпывающим образом изложил свои выводы в апелляционном определении.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в кассационной жалобе, не нуждаются в дополнительной проверке и не ставят под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные постановления постановлены при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ростовского районного суда Ярославской области от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи